Wolff y la formación reactiva del imperio

Trump aterrizó en Pekín el 14 de mayo. Hubo guardia de honor, banquete en el Gran Salón del Pueblo, recorrido por el Templo del Cielo, brindis. Lo único concreto que salió fue algo de soja y una pausa en las tierras raras. Pocos días después, Richard Wolff se sentó con Glenn Diesen para leer la reunión. Wolff lee este tipo de encuentros como género histórico: importa, sobre todo, lo que no se dijo. Y en esta conversación ensaya una palabra prestada del psicoanálisis para nombrar lo que ve en Groenlandia, Panamá, la sala de baile que Trump quiere copiar en la Casa Blanca y la captura de Maduro: formación reactiva. Un imperio que se contrae y que, en lugar de decirlo, hace el gesto contrario. Wolff es una voz partidista; esta pieza es una lectura guiada de él como tal.

La reunión en la que un lado podía permitirse esperar

La lectura de Wolff de la cumbre no trata de lo que se acordó. Trata de cuál de los dos hombres presentes podía darse el lujo de la paciencia.

La visita a Pekín fue la segunda cumbre cara a cara entre los dos líderes en siete meses. La primera fue en octubre, al margen de la APEC en Busan. La de mayo añadió el ceremonial pleno: el banquete, la guardia, el recorrido por el Templo del Cielo, una invitación para Xi a la Casa Blanca en septiembre.

Los dos bandos firmaron una frase conjunta: la relación es «constructiva, estratégica y estable». Pekín venía pidiendo esa fórmula desde la primavera. A cambio, Washington se llevó concesiones modestas. Algo de soja. Una pausa en las restricciones a las tierras raras. Un brindis.

Los resultados concretos no son lo que le interesa a Wolff. Lo que le interesa es quién podía permitirse esperar.

China llegó a la mesa pudiendo perder esta reunión y varias de las próximas. Su cuota en la producción global, su dominio en cadenas de suministro y su peso en el sur global se mueven a su favor a una velocidad que Washington no ha logrado frenar. La capital estadounidense no contaba con esa opción. El tiempo, en el relato de Wolff, es un activo que solo uno de los dos lados tiene.

La visita a Pekín, en la lectura de Wolff, se asemejó a un encuentro en el que un lado quería gestionar la transición y el otro quería negar que hubiera transición. Ése es el desfase que recorre el resto de la conversación.

El híbrido que Occidente no sabe nombrar

El gesto analítico más distintivo de Wolff en esta conversación es rechazar las cajas disponibles para describir lo que China es.

Antes de seguir el argumento conviene fijar la pieza conceptual de la que depende el resto. ¿Qué tipo de economía es China?

Imagina que tienes que clasificarla en una de las cajas habituales. Tres están disponibles. La caja del capitalismo privado — Estados Unidos, Reino Unido, casi toda Europa Occidental. La caja del socialismo de Estado — la Unión Soviética, ya disuelta. Y la caja de la economía mixta socialdemócrata — Escandinavia, partes de la posguerra europea. ¿En cuál entra China? Wolff sostiene que en ninguna.

Y lo sostiene con datos. China no es capitalista en el sentido en que lo son las economías de la primera caja. La empresa privada no es la forma dominante de organizar la producción. Aproximadamente la mitad de la actividad económica china está en empresas estatales. China tampoco es la Unión Soviética, que nacionalizó la industria y casi toda la agricultura.

Es, en la palabra que Wolff propone, un híbrido. Medio empresas privadas (chinas y extranjeras), medio empresas estatales, todo supervisado por un aparato partido-Estado que se autodenomina socialismo con características chinas.

La prensa angloamericana, observa Wolff, nunca ha conseguido nombrarlo. Así que no lo hace. Lo llama capitalista cuando conviene (China puede ser denunciada ante la OMC). Lo llama autoritario cuando conviene (China es una amenaza geopolítica). Casi nunca las dos cosas a la vez.

¿Por qué importa nombrarlo bien? Si no sabes lo que algo es, no sabes con qué compararlo. La caja en la que lo coloques determina qué cuenta como éxito o como fracaso. Si llamas a China capitalista, su crecimiento se atribuye a la apertura de mercado y se ignora el componente estatal. Si la llamas autoritaria sin más, su crecimiento se vuelve inexplicable o se descarta como excepción.

Lo que el híbrido ha hecho, dice Wolff, es ganar.

Plantea los últimos setenta años como una carrera entre cuatro formas de organizar la economía. El capitalismo privado se debilita. El socialismo soviético se hundió. Las socialdemocracias se han vaciado. El híbrido chino, en cambio, ha sostenido cuatro décadas seguidas de crecimiento por encima de la tasa estadounidense. Y ha sacado a unos 800 millones de personas de la pobreza extrema — más que ningún país en la historia documentada.1

Los términos los pone Wolff y se pueden impugnar. El dato empírico no. Cuatro décadas, dos curvas, una dirección sola.

Antes de seguir, considera la implicación. Si la caja que mejor describe a China es propia, ¿qué pasa con la teoría económica construida sobre las cajas existentes? El problema, sugiere el argumento, no es chino. Es categorial — la teoría occidental no tiene nombre para lo que ve.

Un lado sabe que el tiempo juega a su favor. El otro no.

— Richard Wolff

Lo que la economía del desarrollo no le enseñó a China

El hilo autobiográfico es la parte que no suele oírsele a Wolff, y la parte sobre la que la pieza se construye.

Wolff hizo su doctorado en Yale a finales de los sesenta. La subdisciplina de moda en su promoción se llamaba economía del desarrollo — el campo nacido tras la Segunda Guerra Mundial para explicar cómo los países pobres podían industrializarse.

La premisa del campo era directa. El Occidente rico había dado con algo y se proponía enseñárselo al resto. Estudiantes como él recibirían formación, se desplegarían por el sur global como consultores de la ONU o asesores del Banco Mundial, y echarían una mano. El Plan Marshall era el modelo. La aspiración era convertir el auge de posguerra dentro de Estados Unidos en patrón mundial bajo tutela estadounidense.

China quedó excluida del proyecto, dice Wolff, porque China era comunista. Ningún Plan Marshall para Pekín. Ninguna misión desde Yale. La arrogancia, recalca, no era consciente. Los estudiantes no sabían que lo eran. Los profesores sí, y la mayoría no lo decía.

Wolff no dice que la ayuda al desarrollo haya perjudicado. La literatura empírica es, en el mejor de los casos, mixta. Lo que dice es otra cosa.

Cuando la próxima generación de planificadores se pregunte qué camino funcionó, mirará a Pekín — no al modelo angloamericano de posguerra que enseñaban en Yale sus compañeros de promoción. La plantilla cambió. Y esa sustitución, en su lectura, es uno de los desplazamientos más consecuentes del siglo.

Irán, el Golfo y el fondo verdadero de la reunión

El argumento concreto que para Wolff convierte la reunión en momento de transición pasa por Irán, no por el comercio.

La cumbre de Pekín se celebró sobre un trasfondo que ningún bando anunció: la guerra contra Irán, comenzada el 28 de febrero de 2026.

La guerra había empezado con una operación estadounidense-israelí presentada como decapitación. Mató al ayatolá Jamenei y a unos treinta altos cargos iraníes. Pero la sucesión por vía paterno-filial produjo exactamente la continuidad de política que Washington se había convencido de que no sucedería. Tres meses después, la guerra sigue cerrando y abriendo el estrecho de Ormuz.

Wolff trata la aventura iraní como microcosmos del patrón mayor. Un imperio que intenta hacer en Teherán el tipo de cosa que antes podía hacer. Y se encuentra con que el mundo se ha movido.

La enumeración que Wolff hace de lo que Washington quería de Irán es inusualmente directa. Conviene repasarla en su orden.

Conseguir un régimen que venda petróleo solo a compradores estadounidenses. Desligar a Irán de Rusia y China. Romper sus vínculos con Hezbolá, Hamás y los hutíes — lo que en la literatura estratégica se llama el Eje de la Resistencia. Sustituir a la República Islámica por un gobierno cliente. Y, en la versión más ambiciosa del proyecto, rehacer las fronteras posteriores a 1979 dividiendo el Irán actual en varios Estados sucesores.

Nada de esto, en su lectura, ha ocurrido. El régimen se ajustó, sustituyó a un Jamenei por otro, y vende petróleo a China por los mismos canales de antes.

La parte de la historia iraní que más interesa a Wolff es la del Golfo.

Cita un viaje concreto: Benjamín Netanyahu, durante la segunda guerra de Irán, voló a los Emiratos Árabes Unidos para intentar montar una coalición regional que se sumara a la campaña.2 Los Emiratos declinaron. Lo mismo hizo el resto del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

¿Por qué declinaron? La razón que ofrece Wolff es la siguiente. Los Estados del Golfo aprendieron durante esta guerra algo que no habían interiorizado ni en 2003 ni en 2011. Albergar una base estadounidense, en la era del misil y del dron, ya no protege. Convierte en blanco.

Los ataques iraníes alcanzaron infraestructura vinculada a Estados Unidos en Baréin, Catar, Emiratos, Arabia Saudí, Kuwait y Omán. La presentación de Dubái como nodo de estabilidad, de Abu Dabi como centro financiero, de Doha como capital mediática — cada una de esas promesas lleva ahora un asterisco que no existía hace tres meses.

El Golfo, en la lectura de Wolff, está en mitad de una recalibración lenta. Y la recalibración no pasa por Washington.

Las compensaciones de un imperio que no puede decirlo

El gesto conceptual que da nombre a la pieza llega aquí, y Wolff lo ejecuta a propósito.

Hasta aquí Wolff ha hecho dos cosas. Ha descrito un imperio cuyo alcance real se contrae — crecimiento relativo, reservas petroleras, dominio en cadenas de suministro, deserciones regionales. Y ha mostrado que los gestos visibles de la administración apuntan en la dirección contraria.

La lista, escrita en Truth Social a menudo más de una vez, es larga. Hay que adquirir Groenlandia. Hay que recuperar Panamá. Canadá debe ser el quincuagésimo primer Estado. A Nigeria hay que invadirla guns-a-blazing. A Cuba hay que devolverla a su condición previa a 1959 de paraíso offshore del juego. A Maduro hay que sacarlo de su cama en Caracas y meterlo en un tribunal federal de Manhattan — cosa que, observa Wolff, ya ha ocurrido. Y el ala Este de la Casa Blanca tiene que dejar paso a una sala de baile de 400 millones de dólares, modelada sobre la del Gran Salón del Pueblo.

¿Cómo se nombra esa desproporción entre lo que se hace en el mundo y lo que se dice hacer en él?

Wolff introduce, deliberadamente, una palabra prestada de otra disciplina. La llama formación reactiva — un mecanismo de defensa de la psicología profunda. El ejemplo de manual es la persona que se siente rechazada por alguien a quien quiere y responde con despliegues elaborados de indiferencia. Los clínicos también usan el término para el caso inverso: la persona que se siente débil y representa fortaleza.

Wolff toma el segundo caso. El imperio que se contrae, sostiene, no puede decir que se contrae. Sustituye la fantasía territorial y el despliegue ceremonial por las conquistas que ya no puede hacer. La sustitución, en este marco, no es una mentira. Es lo que una institución hace en lugar de reconocer lo que no puede.

Antes de seguir, considera el alcance del movimiento. ¿Es la formación reactiva un diagnóstico o una metáfora? ¿Importa la diferencia? Si es metáfora, el argumento depende de que el patrón observado sea robusto — varios casos, sostenidos, con dirección común. Si es diagnóstico, hace falta más. La pieza no resuelve la cuestión, pero el lector debería notar cuál de las dos lecturas adopta.

Lo que da mordiente al argumento es que Wolff rechaza el diagnóstico fácil.

La lectura popular de los gestos de Trump es que el presidente es singularmente narcisista, mentalmente inadecuado, transaccional de un modo en que ningún predecesor lo fue. Wolff no discute que pueda ser todo eso. Dice que no importa. El papel que se interpreta es estructural. Si no fuera él quien lo hiciera, lo haría el siguiente. Joe Biden, Kamala Harris, cualquiera de los otros — el guion que el imperio tiene que leer una vez que sus opciones reales se agotan es el mismo guion. La personalidad del lector es una cuestión de segundo orden.

El detalle pequeño en el que Wolff más se demora es la petición de la sala de baile. El presidente, al regreso de Pekín, escribió en Truth Social que quería un espacio ceremonial en la Casa Blanca de magnitud comparable a aquel en el que acababa de ser agasajado por Xi Jinping. Como metáfora, dice Wolff, no se habría podido escribir. El líder del imperio en repliegue quiere, en su propia casa, la escala del salón de recepciones del imperio en ascenso. El guion es demasiado pulcro. Pero es lo que el presidente ha dicho.

El terreno que se ha callado

El último movimiento analítico es el doméstico, y es el que explica por qué Wolff cree que los gestos se aceleran, en lugar de espaciarse.

Hay una diferencia entre la guerra popular contra Irak de 1990 y la guerra impopular contra Irán de 2026.

En cada guerra estadounidense importante desde Vietnam, la opinión pública partía patriótica. Giraba en contra solo después de que las bajas y las facturas se hicieran reales — meses dentro de Irak, años dentro de Afganistán, dos años dentro de Vietnam. La guerra de Irán es la primera de su vida en la que la mayoría estuvo en contra desde el primer día.3

La razón, en la lectura de Wolff, no es la conciencia antiimperial. Es el agotamiento. Las encuestas sobre el coste de la vida mostraban, en mayo de 2026, a un 77 % de los estadounidenses afirmando que las políticas de Trump habían subido los gastos de su hogar. Ese 77 % ha absorbido el ancho de banda político que antes quedaba disponible para grandes proyectos de política exterior.

Ya no queda electorado, en ninguno de los dos partidos, para las guerras que la administración sigue queriendo. La administración puede seguir produciéndolas. El país no se está alineando con ellas.

Wolff enmarca esto como el hecho estructural más infravalorado del próximo ciclo electoral. Las elecciones de noviembre de 2026, en su pronóstico, las perderá el Partido Republicano no por Irán sino por la sala de baile. Es decir: por el desfase visible entre aquello en lo que la clase política gasta dinero y aquello en lo que los votantes le piden que lo gaste.

La sala de baile es la abreviatura del desfase. También lo es la solicitud adicional de 1.000 millones para seguridad. También lo es la rehabilitación del estanque reflectante del Monumento a Lincoln por 13 millones — Trump había dicho originalmente que costaría dos. El daño político de estos proyectos, argumenta Wolff, no es su coste. Es lo que su coste representa.

Coda

Lo que sigue siendo incierto, en el relato de Wolff, son dos cosas. Si la clase de política exterior estadounidense interiorizará la lección iraní antes del próximo intento de representar imperio. Y si, en caso de no hacerlo, la próxima aventura produce una derrota de la magnitud de la iraní o de magnitud mayor.

Las condiciones estructurales que Wolff nombra no predicen el momento ni el lugar del próximo error de cálculo. Solo predicen el patrón.

Lo que no es incierto son cinco hechos. Que la economía china lleva cuarenta años creciendo más rápido que la estadounidense. Que las reservas estratégicas del Golfo se han desplazado en la misma dirección durante una década. Que la guerra contra Irán no produjo los desenlaces que sus planificadores declararon. Que el Consejo de Cooperación del Golfo declinó sumarse. Y que los gestos visibles de la administración apuntan en una dirección distinta de la de los hechos.

Si esos hechos se leen como momento de transición —la fórmula de Wolff— o como un capítulo más de una discusión más antigua es la elección que le queda al lector.

La pieza se ofrece como la lectura de Wolff y no como la única. Wilkerson, en el N.º 18, llegó a conclusiones similares por otra puerta. Pape, en el N.º 12, llegó a ellas por la teoría de la escalada. Dalio, en el N.º 01, llegó a ellas por los ciclos de 500 años. La convergencia merece, en sí misma, ser notada. No confirma por sí sola el diagnóstico. Lo que confirma es que el diagnóstico ya no es marginal.