Wolff y la consigna que se ha vuelto just-in-case

Richard Wolff es una voz singular. Economista marxista, profesor emérito de la Universidad de Massachusetts en Amherst, presentador desde hace años de Economic Update y cofundador de la organización Democracy at Work, dedicada a la difusión del cooperativismo obrero, lleva cuarenta años defendiendo —con sus propias palabras— que el capitalismo estadounidense es estructuralmente inestable, que su imperio se encuentra en declive y que su clase trabajadora ha sido vaciada por la deslocalización industrial de un modo que su política aún no ha asimilado. Es, abiertamente, una voz partidista. La razón para leerlo igualmente es que su diagnóstico de este momento concreto —el momento en que Irán ha empezado a abrir y cerrar el estrecho de Ormuz a voluntad— resulta más estructural que partidista, y la parte estructural se sostiene. En conversación este fin de semana con el comunicador independiente Danny Haiphong, Wolff ha ofrecido una versión condensada de ese diagnóstico. Lo que sigue es una lectura guiada del mismo.

La consigna se ha vuelto just-in-case

Durante cuarenta años, el principio operativo de la producción global ha sido just-in-time. La lectura de Wolff es que ese principio se ha invertido y que el país mejor situado para esa inversión no son los Estados Unidos.

La expresión sobre la que Wolff ancla su argumento no es de su cosecha. Pertenece a una década de literatura sobre cadenas de suministro que lleva tiempo intentando nombrar el mundo posterior a la pandemia y a las guerras. El just-in-time, la ortodoxia que ha regido desde los años ochenta hasta los años diez, trataba el inventario como un pasivo. Capital inmovilizado en un almacén era capital que no rentaba. La producción informatizada permitió a las empresas pedir el tornillo el día antes de instalarlo, y el chip el día antes de soldarlo. Toyota construyó el modelo; el resto del mundo lo copió; las consultoras se lo revendieron a sí mismas. El ejemplo que da Wolff es de su propia vida: su editor imprimía libros y los almacenaba; ahora solo imprime cuando entra un pedido. Toda la cadena funcionaba en modo ajustado. Toda la cadena asumía que nada la interrumpiría.

Lo que hoy se llama habitualmente just-in-case —término utilizado por Rana Foroohar en el Financial Times, por el Foro Económico Mundial, por las consultoras especializadas en compras y por los análisis post-covid de Jabil o Cardinal Health— funciona en la dirección contraria. Los inventarios son un activo. Los proveedores redundantes son un activo. La capacidad de almacenamiento es un activo. La pandemia, la guerra en Ucrania, el cierre del mar Rojo por los hutíes y ahora el bloqueo iraní de Ormuz han ido planteando, sucesivamente, la misma pregunta: ¿qué hace una empresa, o un país, cuando el eslabón del que depende simplemente se detiene? La respuesta, cada vez más, es que se almacena.

Aquí la lectura de Wolff se vuelve concreta. China, según la evaluación más reciente de la EIA estadounidense, posee el mayor inventario estratégico de petróleo del mundo: unos 1.400 millones de barriles si se combinan reservas estatales y reservas comerciales de gran tamaño, frente a los aproximadamente 824 millones que tenían los Estados Unidos entre la Reserva Estratégica de Petróleo y los inventarios comerciales antes de la liberación coordinada de emergencia de este año. Pekín comenzó a acelerar esa acumulación tras las restricciones estadounidenses a los semiconductores de 2018, y la aceleró de nuevo después de Ucrania. El patrón no se limita al petróleo: China es el mayor tenedor de reservas de fertilizantes, el mayor tenedor de reservas de cereales y está construyendo once nuevos emplazamientos estratégicos de almacenamiento de crudo a lo largo de este año y del próximo. Wolff señala, con sequedad, que Filipinas, Japón, Corea del Sur e India han pedido a Pekín que comparta de esos stocks en la estrechez actual; la respuesta que ha llegado es que el almacenamiento era para China.

Lo que Wolff extrae de esto no es que China sea virtuosa; es que está preparada. En un mundo en el que los choques son ya el entorno operativo y no la excepción, el país con el almacenamiento se encuentra en una posición distinta del país con la hoja de cálculo. El coste del just-in-time se pagaba en inventarios; la factura, cuando llegaba, llegaba toda de golpe. El coste del just-in-case se paga en almacenes, ferrocarriles y oleoductos; el beneficio, cuando llega el siguiente choque, es que el sistema no se detiene. La lectura de Wolff es que toda multinacional y todo gobierno con cadenas de suministro internacionales están, en silencio, recalculando dónde producir, dónde almacenar y qué rutas suponer operativas. Toda la economía mundial está siendo recableada. El recableado no se revertirá cuando Ormuz vuelva a abrirse.

El pacto que reciclaba dólares de vuelta a Washington

El acuerdo posterior a 1973 que fijó el petróleo en dólares y devolvió los superávits al mercado de bonos del Tesoro estadounidense dio a Washington algo parecido a una línea de crédito gratuita durante cincuenta años. La lectura de Wolff es que la pieza estructural está ahora rota.

Para entender por qué importa, Wolff retrocede hasta los años setenta. Los Estados Unidos terminaron la Segunda Guerra Mundial en una posición que ningún país había ocupado antes ni ha ocupado después. Todas las demás potencias industriales —Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Japón, la Unión Soviética, China— habían sido destruidas físicamente por las dos guerras mundiales; los Estados Unidos, protegidos por los océanos, no. El dólar sustituyó a la libra como moneda de reserva mundial de la noche a la mañana. Las fábricas norteamericanas movieron al mundo durante treinta años. Después, hacia los años setenta, las economías europeas y japonesas reconstruidas habían empezado a alcanzarlos —el pequeño detalle de Wolff es que los estadounidenses habían comenzado a comprar Volkswagen y Datsun en lugar de Ford y Chevrolet—, y la posición americana excepcional terminaba a ojos vista.

La respuesta fue un pacto muy particular. Con Bretton Woods desmantelado tras la decisión de Nixon de cerrar la ventana del oro en 1971, los Estados Unidos acordaron con Arabia Saudí, y a través de Arabia Saudí con el resto del Golfo, que el petróleo se fijaría y se vendería exclusivamente en dólares. Todo país que necesitase petróleo —que era, cada vez más, todo país— necesitaba dólares para comprarlo. Los bancos centrales mantenían dólares como reserva para esas compras. El Golfo, nadando en ingresos en dólares por encima de lo que podía gastar, recibió un mostrador en el Tesoro estadounidense donde los dólares sobrantes podían invertirse en valores del gobierno de los Estados Unidos. Los dólares entraban, los bonos salían, los intereses se acumulaban y el sistema se reciclaba a sí mismo.

Lo que ese pacto compró para los Estados Unidos, en el relato de Wolff, fue un grado extraordinario de libertad frente a las restricciones que afrontan otros países. El gobierno estadounidense podía endeudarse a gran escala, de forma barata, ante una clientela exterior permanente que necesitaba colocar en algún sitio sus ingresos en dólares. Podía financiar guerras —Vietnam, el Golfo, Irak, Afganistán— sin subir los impuestos a su propia población. La observación de Wolff sobre Vietnam es más afilada de lo que parece de pasada: si Washington hubiera tenido que gravar a la clase trabajadora estadounidense para pagar aquella guerra, la oposición interna la habría terminado mucho antes de que terminase por sí sola. El sistema petrodólar fue, entre otras cosas, un mecanismo para convertir la demanda mundial de petróleo en una línea de financiación bélica doméstica permanente.

Ese pacto requiere dos condiciones. La primera es que los países productores de petróleo sigan fijando precios y liquidando en dólares. La segunda —menos discutida y más estructural— es que los Estados Unidos puedan proteger creíblemente a esos países productores frente a quien pueda contrariar el acuerdo. Las bases militares norteamericanas en Catar, Baréin, Arabia Saudí y los Emiratos eran la cara visible de esa protección. La lectura de Wolff sobre los dos últimos meses es que ambas condiciones se han visto presionadas a la vez.

Por el lado de la protección, los ataques iraníes con misiles y drones en marzo golpearon el complejo qatarí de Ras Laffan —el mayor centro de procesamiento de GNL del mundo— y dejaron fuera de servicio aproximadamente el 17 % de la capacidad qatarí de exportación de GNL durante un plazo que el consejero delegado de QatarEnergy estima en entre tres y cinco años. Las unidades dañadas costaron unos 26.000 millones de dólares construirlas. La base aérea de Al Udeid, la mayor instalación estadounidense en Oriente Próximo y supuesto disuasor frente a exactamente este tipo de ataques, no disuadió. Por el lado del precio, la pregunta de si el Golfo seguirá liquidando su comercio en dólares ha dejado de ser una conversación hipotética en comunicados de los BRICS; es una pregunta que todo banco central del Golfo se ve forzado a plantearse a medida que se adelgaza la credibilidad del paraguas de seguridad norteamericano.

Deuda que no produce

Hay tres tipos de deuda —pública, doméstica, corporativa— y los tres están en máximos o cerca de ellos en los Estados Unidos. La distinción de Wolff es entre la deuda que construye algo y la que no.

La crítica que construye Wolff frente al endeudamiento estadounidense contemporáneo no es la conservadora de «vivir según los propios medios». Es más específica. El préstamo, en su relato, es productivo cuando el dinero prestado se emplea en producir bienes y servicios que antes no existían; el prestamista se ve devuelto a partir de la nueva producción, y ambas partes salen ganando. El préstamo se vuelve destructivo cuando el dinero prestado no se emplea en nada de eso, cuando financia la recompra de acciones propias por parte de las empresas —lo que eleva el precio del capital existente sin crear nueva capacidad productiva— o cuando cubre un consumo doméstico que los salarios ya no sostienen. En esos casos el deudor no dispone de nada nuevo con lo que devolver; el interés que se lleva el prestamista es simplemente transferido desde los ingresos futuros del deudor.

Según las cuentas de Wolff, la mayor parte del endeudamiento que ocurre hoy en los Estados Unidos es del segundo tipo. La deuda por préstamos para automóviles superó al cierre del último trimestre los 1,6 billones de dólares. La deuda renovable de tarjeta de crédito está cerca de máximos. Los saldos de préstamos estudiantiles llevan años estancados en niveles altos. Y el endeudamiento corporativo, en una parte significativa, se utiliza para recomprar las propias acciones de la compañía, lo que eleva el precio de la acción para los propietarios existentes —el decil superior de los hogares estadounidenses posee aproximadamente el 80 % de la renta variable— sin ampliar la base productiva de la firma.

Nadie habla de un imperio en declive. Es un tema tabú.

— Richard Wolff

Por el lado de la deuda pública, las cifras cuentan su propia historia. La deuda federal en manos del público superó el PIB anual estadounidense en marzo, por primera vez desde 1946. La deuda nacional bruta cruzó los 39 billones de dólares ese mismo mes. Los intereses netos superan ya el gasto en defensa dentro del presupuesto federal, y se proyecta que consuman más del 30 % de los ingresos federales en una década. Las tres principales agencias de calificación crediticia han situado a los Estados Unidos por debajo de la AAA: Standard & Poor’s en 2011, Fitch en 2023, Moody’s en mayo de 2025. El país se sitúa, en términos de crédito, junto a Corea del Sur, Austria y Francia, en lugar de junto a Canadá, Australia o Alemania, donde se hallaban sus antiguos pares.

La afirmación de Wolff sobre Wall Street es que la primera incertidumbre ha entrado ya en la sala de subastas. La emisión del Tesoro estadounidense en 2026 va camino de superar los 2 billones de dólares de endeudamiento nuevo, por encima del refinanciamiento de la deuda existente. Los compradores existen, pero las preguntas que se hacen antes de pujar son distintas de las que se hacían hace cinco años. La prima por duración está subiendo. El FMI advirtió en abril de que la ventana para un ajuste fiscal ordenado se está estrechando. Nada de esto es un escenario de impago, y Wolff no lo predice. Lo que sí predice es que el prestatario de último recurso acaba teniendo que pagar más por endeudarse, y que cuanto más paga, menos margen tiene para todo lo demás.

Un ejército construido para la guerra equivocada

La administración Trump ha propuesto un presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares para el año fiscal 2027 —un salto del 44 %, el mayor aumento interanual desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Wolff lo lee como una redoblada apuesta por un modelo de guerra que ya ha perdido.

La solicitud presupuestaria, presentada formalmente a finales de abril, se articula en torno a lo que la administración llama «Prioridades Presidenciales»: el sistema de defensa antimisiles Golden Dome, armas hipersónicas, cazas de sexta generación, dieciocho nuevos buques de guerra en el marco de la iniciativa «Golden Fleet», el bombardero furtivo B-21 Raider y casi triplicar el gasto en sistemas de drones y antidrones. La lista se lee como una mejora de inventario de gama alta de la plataforma que los Estados Unidos llevan construyendo desde 1945: una estructura de fuerza que asume que quien controla el cielo gana, que las plataformas de alto coste proyectan un poder decisivo y que los adversarios no pueden cerrar la brecha tecnológica.

El punto de Wolff es que esa brecha se ha cerrado en la única dirección que importa. La tecnología militar ha producido una categoría de arma —el dron barato, fabricado en serie y guiado por software— que invierte la asimetría de coste sobre la que descansa la estructura de fuerza estadounidense. Lo formula como un eslogan: drones de 15.000 dólares derribando portaaviones de 10.000 millones de dólares. El eslogan comprime un fenómeno real, las lecciones que vienen de Ucrania, donde municiones merodeadoras de cinco cifras bajas han destruido vehículos blindados de millones, y del mar Rojo, donde misiles antibuque hutíes de decenas de miles han forzado al transporte marítimo de contenedores a rodear un océano entero. Los Estados Unidos, sostiene Wolff, han invertido su dinero en una categoría de plataforma que el resto del mundo está aprendiendo a neutralizar.

La cartera más amplia de instrumentos con los que los Estados Unidos proyectan poder fuera de la guerra convencional también se está deshilachando. La apuesta de Trump por los aranceles fue bloqueada en gran medida por el Tribunal Supremo a comienzos de este año, lo que retira lo que la administración había contado como compensación de ingresos para todo lo demás. El régimen de sanciones —aplicado con alcance creciente a Rusia, Irán, Corea del Norte, Cuba y otros— ha generado su propia respuesta: un circuito de comercio y finanzas que rodea la infraestructura denominada en dólares, de forma dolorosa pero viable. Las intervenciones en sí no han entregado resultados. Wolff no es generoso con Ucrania, y no lo es con Irán. Su tesis es más sencilla que la política: los instrumentos no producen los resultados.

El aumento del gasto militar no es, en la lectura de Wolff, una señal de confianza. Es la señal contraria. Una potencia confiada en la eficacia de su postura existente no estaría pidiendo un incremento del 44 % bajo dotación suplementaria de guerra, encima de una partida base ya superior a la suma de los nueve ejércitos siguientes. El incremento es lo que hacen los imperios tardíos: gastan más en los instrumentos que han dejado de funcionar, porque el coste político de admitir que han dejado de funcionar es más alto que el coste financiero de duplicarlos.

Un imperio en declive que no puede admitir el declive

La coda, en la lectura de Wolff, no es la guerra en sí. Son los teatros menores y extraños en los que un imperio en declive escenifica una fuerza que ya no tiene.

El ejemplo al que se acoge es la campaña en curso de ataques militares estadounidenses contra supuestos barcos de tráfico de drogas en el Caribe y el Pacífico oriental, en operación desde septiembre de 2025. A principios de mayo, al menos 188 personas han muerto en cerca de cincuenta ataques sobre embarcaciones pequeñas —la mayoría frente a la costa de Venezuela, ninguno sometido a algo parecido a un proceso judicial. Organismos de derechos humanos, incluida la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y relatores especiales de la ONU, han caracterizado los ataques como ejecuciones extrajudiciales. Juristas estadounidenses de todo el espectro político —entre ellos figuras de las administraciones Bush y Obama— los han calificado de ilegales según el derecho estadounidense e internacional. Los ataques han seguido. Hoy son descritos por los aliados de la administración como una rutinaria operación hemisférica de contraterrorismo.

La lectura de Wolff de esto no es primariamente jurídica. Es teatral. El tráfico de drogas dentro de los Estados Unidos se persigue mediante detenciones, abogados, jurados y sentencias; no es un delito capital en la ley federal. La decisión de tratar la versión marítima de la misma conducta mediante ataques con misiles es, en su relato, una pieza de prueba pequeña pero legible de que la lógica política del momento es de actuación escénica más que de política sustantiva. Los ataques logran muy poco en términos de interrupción del tráfico de drogas —el propio Departamento de Estado ha reconocido desde hace tiempo que casi todo el fentanilo entra en el país por tierra— y la propia mensajería de la administración ha pasado de la interdicción a la «demostración de fuerza». Imperio, en la lectura de Wolff, es lo que se hace cuando ya no se puede ser imperio.

La afirmación más dura de Wolff es la del fragmento destacado: que nadie, en la conversación pública estadounidense, dirá la palabra declive. El tabú es bipartidista. Las narrativas republicanas lo rechazan como derrotismo; las narrativas demócratas lo rechazan como antiamericano; el establishment de política exterior lo rechaza porque implicaría que ese establishment se ha equivocado durante una generación. La negativa tiene un coste político, que es que no se construye ningún plan contra un problema que no puede ser nombrado.

Quedan, entonces, dos tipos de trabajo en la conversación. El primero es empírico: catalogar los hechos según se producen —el cierre de Ormuz, los ataques al GNL, la vulnerabilidad de los portaaviones, las subastas del Tesoro, los ataques a las lanchas— y resistir la pulsión de encajar cada uno, por sí solo, en la historia optimista. El segundo es conceptual: mantener abierto el marco sobre el que Wolff insiste, según el cual estas no son historias aisladas sino piezas de un único recableado, y según el cual el recableado tiene una dirección. La dirección es la que va de un mundo organizado en torno a la asunción de la capacidad estadounidense a un mundo que ha empezado a organizarse en torno a sus límites.

Lo incierto es el ritmo. Wolff es bajista respecto a la demanda del Tesoro y al mercado de petróleo post-Ormuz; es más cauto con los plazos, y hace bien. Lo que no es incierto es la acumulación de inventarios en Pekín, los daños por misil en Ras Laffan, las degradaciones crediticias ya en archivo y los precios de la gasolina en el surtidor. Esos son hechos en el mundo. Lo que un lector puede hacer con el resto es sostenerlo como una tesis a contrastar contra el próximo trimestre, y contra el siguiente.