Ray Dalio no es la clase de persona de la que cabría esperar que predijera la caída del imperio estadounidense. A sus 76 años, el fundador de Bridgewater Associates pasó cinco décadas construyendo uno de los hedge funds más exitosos de la historia — una firma que en su momento de mayor tamaño llegó a gestionar unos 160.000 millones de dólares, sobre todo para fondos de pensiones, dotaciones universitarias y bancos centrales. Dejó la dirección ejecutiva en 2017, la dirección de inversiones en 2020 y vendió las últimas acciones que conservaba en 2025. Es, por cualquier medida razonable, un ganador del sistema financiero global tal y como existe hoy.
¿Por qué, entonces, no para de decir que ese sistema está a punto de saltar por los aires?
En un episodio reciente de Interesting Times, el pódcast de The New York Times conducido por el columnista Ross Douthat, Dalio ofreció su versión más concisa hasta la fecha de un argumento que lleva años puliendo. Estados Unidos, dijo, atraviesa un ciclo histórico reconocible — lo que él llama el «Gran Ciclo» — que ha puesto fin a todas las potencias dominantes de los últimos quinientos años. Los neerlandeses lo recorrieron. Los británicos lo recorrieron. Estados Unidos, en su opinión, va ya muy avanzado en el descenso.
Dalio cuida la formulación. No está diciendo, insiste, que apostar por Estados Unidos sea una mala apuesta o una buena apuesta. Está describiendo un patrón. Pero el patrón que ve resulta inquietante: una carga de deuda insostenible, una sociedad polarizada con lo que él llama «diferencias irreconciliables», un orden internacional deshilachado y un mundo en el que el capital extranjero ve cada vez con menos confianza a Estados Unidos como lugar donde guardar la riqueza.
Lo que sigue es una versión guiada de la conversación — la original, editada para mayor claridad, con breves notas de contexto allí donde las referencias y los conceptos dan por sabido un trasfondo del que la mayoría de los lectores carece.
El Gran Ciclo
Antes de entrar en la conversación misma, conviene entender qué quiere decir Dalio cuando habla del «Gran Ciclo». Es el marco que organiza todo lo demás que dice.
La afirmación de Dalio es que el ascenso y la caída de las potencias dominantes — los neerlandeses en el siglo XVII, los británicos en el XIX, Estados Unidos desde 1945 — siguen un patrón recurrente. Tres fuerzas, sostiene, evolucionan en paralelo y terminan combinándose para derribar a un imperio.
Las fuerzas se retroalimentan. El conflicto político interno dificulta resolver el problema de la deuda. El problema de la deuda debilita la posición internacional del país. Los reveses internacionales acaban erosionando la confianza interna. La afirmación de Dalio — que es una afirmación fuerte — es que Estados Unidos se encuentra ya en una fase tardía de las tres.
Has dedicado tu carrera a hacer apuestas, y muchas te han salido bien. Últimamente vienes argumentando que Estados Unidos puede que no sea una apuesta tan buena en este momento. Si alguien intenta decidir si apostar por el imperio estadounidense como fuerza dominante en el siglo XXI, ¿qué debería estar mirando?
Te lo corregiría. No estoy diciendo que Estados Unidos sea una mala apuesta o una buena apuesta. Solo estoy describiendo lo que está pasando. Lo que aprendí en cincuenta años de inversión es que muchas de las cosas que más me importaban no me habían pasado en la vida — pero sí habían ocurrido muchas veces en la historia. Así que aprendí a estudiar los últimos quinientos años para encontrar qué causaba el ascenso y la caída de las divisas de reserva y de sus imperios.
Lo ves una y otra vez. Existe algo así como un Gran Ciclo, y el Gran Ciclo empieza cuando se establecen nuevos órdenes. Hay tres tipos de orden: un orden monetario, un orden político interno y un orden mundial internacional. Son tres grandes fuerzas que evolucionan.
Sobre la primera fuerza, el orden monetario tiene un ciclo de deuda. Cuando las deudas suben en relación con las rentas, los pagos del servicio de la deuda van desplazando al resto del gasto. Eso es un problema para cualquier país, individuo o empresa — salvo que un gobierno puede emitir dinero. Esa es una diferencia importante. Pero emitir también devalúa el dinero.
Relacionado con eso está el ciclo político y social interno. Cuando hay diferencias muy grandes de riqueza y de valores, se llega antes o después a un punto en el que las diferencias se vuelven irreconciliables. Entonces aparecen conflictos políticos que ponen en riesgo el propio sistema. Creo que el primer ciclo está en marcha. Creo que el segundo también.
Internacionalmente pasa lo mismo. Después de una guerra, hay una potencia dominante, y la potencia dominante crea un nuevo orden mundial. En nuestro caso, eso empezó en 1945. Estados Unidos estableció un sistema modelado en gran medida a su imagen — Naciones Unidas, el orden multilateral basado en reglas. Era un sistema idealista, y fue un sistema hermoso mientras duró. Pero sin capacidad de hacerlo cumplir, ningún sistema dura. Ya no tenemos un orden multilateral basado en reglas. Tenemos lo que existió antes de 1945 — y durante la mayor parte de la historia. Las disputas ya no se resuelven en el Tribunal Mundial. Se resuelven por la fuerza.
El problema de la deuda de Estados Unidos, en cifras claras
De las tres fuerzas, la monetaria es la más fácil de poner en un gráfico. También es, a juicio de Dalio, la que está más cerca de romperse.
La mayoría de los debates sobre el déficit federal estadounidense se enredan en abstracciones de billones de dólares. La formulación de Dalio es más sencilla. El país, señala, ingresa unos cinco billones de dólares al año y gasta unos siete. Esa brecha de dos billones, acumulada año tras año, ha producido un volumen de deuda equivalente hoy a unas seis veces los ingresos federales anuales.
Las cifras en sí no son demasiado discutidas. Lo que sí se discute — y a lo que vuelve gran parte de la conversación — es qué significan. Muchos economistas sostienen que un país soberano con su propia moneda y un mercado de deuda profundo y líquido puede cargar con muchísima deuda sin entrar en crisis, especialmente cuando los tipos de interés son bajos. A Dalio ese argumento no le convence. La placa, dice, sigue acumulándose.
Tengo 46 años. He vivido toda mi vida bajo la sombra de predicciones que dicen que el déficit estadounidense es insostenible. La primera elección presidencial que recuerdo de verdad es la de Ross Perot en 1992, hecha en parte sobre estos mismos temas. ¿Por qué los próximos años — finales de los 2020 y los 2030 — van a ser distintos a los últimos veinte, en los que también hemos tenido estos déficits?
Gracias por tu curiosidad. Me siento obligado a darte esa respuesta. Es como la placa que se va acumulando. Tú estás diciendo: aún no he tenido un infarto, así que me siento bien. Aún no has tenido un infarto — lo entiendo. Pero ¿puedo enseñarte la resonancia de cómo se va acumulando esta placa en tu sistema? ¿Puedes entender lo que te estoy diciendo sobre lo que la placa hace? Vas a tener un infarto si sigue acumulándose. Mira — es tu vida. Son tus decisiones.
En concreto, ¿cómo es una crisis financiera en Estados Unidos en tu escenario?
Significa que la capacidad de gastar va a ser muy limitada. No te puedes permitir el gasto militar y el gasto social. Vas a estar muy restringido. La demanda de bonos no llegará a la oferta, así que los tipos de interés subirán, lo que frenará el endeudamiento y golpeará a los mercados. Eso llevará a los bancos centrales a equilibrar la situación emitiendo dinero, lo que devaluará la moneda y creará un entorno tipo estanflación.
Dicho de otra manera, en el peor de los casos, es algo así como la crisis financiera de 2008 dando lugar a una estanflación al estilo de los años setenta.
Que uno encuentre convincente o no ese diagnóstico depende, en gran medida, de si acepta la asunción más profunda de Dalio: que Estados Unidos es, de hecho, un país siguiendo un guion ya escrito muchas veces antes. Douthat dedica buena parte de la conversación a empujar precisamente ese punto — y Dalio, hay que reconocérselo, se toma en serio el contraataque.
El momento Suez
La segunda de las tres fuerzas de Dalio es más difícil de meter en un balance. Pero puede pesar más — y se está poniendo a prueba ahora mismo, en el golfo Pérsico.
Aproximadamente a mitad de la conversación, el foco se desplaza del balance contable de Estados Unidos a su posición en el mundo. El detonante es la guerra que Estados Unidos libra contra Irán. En el momento de la grabación, la situación se medía en términos concretos: ¿permanecería abierto el estrecho de Ormuz, el cuello de botella petrolero más importante del mundo? ¿Mantendría Estados Unidos el control sobre el material nuclear iraní? ¿Sería la guerra rápida y decisiva, o se prolongaría hasta convertirse en algo que la opinión pública estadounidense no toleraría?
Para entender el momento, Dalio echa mano de una analogía histórica concreta: la crisis de Suez de 1956.
En 1956, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el canal de Suez — la arteria por la que pasaba la mayor parte del petróleo británico. Reino Unido, Francia e Israel respondieron con una operación militar coordinada para recuperarlo. Estados Unidos, bajo el presidente Dwight Eisenhower, se negó a respaldarlos y amenazó con hundir la libra esterlina en los mercados de divisas si no se retiraban. Se retiraron en cuestión de semanas.
Los historiadores suelen marcar Suez como el momento en que el Reino Unido dejó de ser una potencia global — no por una derrota militar, sino porque el mundo vio que el Reino Unido ya no podía actuar sin permiso estadounidense. El estatus de la libra como divisa de reserva mundial, ya en deterioro, no se recuperó nunca. Dalio trata Suez como una plantilla de lo que sucede cuando un imperio en decadencia se mete en una guerra de más.
Supón que el desenlace en Irán es que somos percibidos como perdedores — o, al menos, que no logramos nuestros objetivos. El estrecho de Ormuz sigue abierto, pero el régimen iraní sobrevive, y la percepción es que Estados Unidos lo intentó y no funcionó. ¿Repercute eso en la cuestión de si Estados Unidos es lo bastante fiable como para pagar sus deudas?
Acabo de pasar cosa de un mes en Asia, reuniéndome con distintos líderes. La implicación es muy significativa — muy parecida a la que se produjo cuando los británicos perdieron el canal de Suez. Aquello fue percibido como el final del imperio británico. La pregunta ahora, en distintos países, es: ¿nos defenderá Estados Unidos? ¿O Estados Unidos no está en condiciones de defendernos, porque su población no quiere librar una guerra que se prolongue? Las guerras tienen que ser rápidas. Tienen que ser baratas. Tienen que ser populares. Y nuestras guerras no suelen serlo, en estos tiempos.
Incluso en el apogeo de lo que hoy llamamos el orden internacional basado en reglas, Estados Unidos estaba en una Guerra Fría permanente con la Unión Soviética. Es decir, ese período fue relativamente estrecho. ¿Qué es genuinamente distinto en este momento, comparado con las últimas décadas?
Es la fortaleza relativa de la alineación del otro lado. China, Rusia e Irán se apoyan cada vez más entre sí, así como hay apoyos en este otro lado. Y el orden mismo se está rompiendo. Encima de eso, hay grandes relaciones acreedor-deudor — cuando Estados Unidos arrastra grandes déficits, tiene que pedir prestado, y eso es muy arriesgado en períodos de conflicto. Así que en este mundo de mayor riesgo, hace falta autosuficiencia, porque la historia nos ha enseñado que cualquiera de los dos bandos puede ser cortado.
El estrecho de Ormuz — el cuello de botella al que Dalio ancla su analogía con Suez — tiene unos 33 km en su punto más estrecho y separa Irán de Omán y los Emiratos Árabes Unidos. Por él transita aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo cada día. Si el estrecho permanece abierto durante la guerra que Estados Unidos libra contra Irán es la pregunta que se hace cada capital asiática que Dalio visitó este mes.
Adónde va la riqueza
Si el dólar se debilita como lugar para guardar el ahorro, la riqueza del mundo tiene que ir a alguna parte. Dalio cree que sabe a dónde.
Durante unos sesenta años, el dólar estadounidense ha desempeñado dos papeles distintos para el resto del mundo. Es el medio de cambio en el que se liquida la mayor parte del comercio internacional — cuando un importador brasileño compra petróleo a Arabia Saudí, el precio se fija en dólares. Es también el depósito de valor en el que la mayoría de los países guarda su ahorro — los bancos centrales de todo el mundo conservan billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense porque, históricamente, nada ha sido tan fiable.
Esos dos papeles, sostiene Dalio, están empezando a separarse. La moneda china se usa cada vez más para transacciones, sobre todo en Asia. Pero casi nadie confía lo suficiente en la deuda china como para usarla como vehículo de ahorro a largo plazo. Así que, si el dólar se debilita, la pregunta pasa a ser: ¿adónde va, en realidad, la riqueza ahorrada del mundo?
Una moneda fiduciaria es dinero que no está respaldado por nada físico — ni oro, ni plata — solo por la promesa del gobierno emisor de que vale algo. De 1944 a 1971, bajo lo que se llamó el sistema de Bretton Woods, el dólar estadounidense estaba parcialmente respaldado por oro: los gobiernos extranjeros podían cambiar sus dólares por oro a un tipo fijo de 35 dólares la onza.
En agosto de 1971, frente a una carga de deuda demasiado pesada para las reservas de oro de Estados Unidos, el presidente Richard Nixon puso fin a aquel arreglo en directo, por televisión nacional. Suspendió la convertibilidad del dólar en oro «temporalmente» — una temporalidad que dura ya más de medio siglo. Todas las grandes monedas del mundo son monedas fiduciarias desde entonces. La afirmación histórica más amplia de Dalio: cada vez que el mundo ha funcionado solo con monedas fiduciarias, esas monedas han terminado perdiendo valor frente al oro.
Hay dos finalidades del dinero: medio de cambio y depósito de valor. Lo que estás viendo ahora es que la moneda china se está convirtiendo cada vez más en medio de cambio. Pero dudo mucho que la deuda china llegue a ser un depósito de valor serio — por su historia, y porque no han protegido la riqueza. Y no creo que ninguna de las monedas fiduciarias vaya a ser un depósito de valor eficaz.
Cuando miras la historia, en todos esos períodos las monedas fiduciarias bajan y el oro sube. El oro es ahora mismo la segunda mayor reserva que mantienen los bancos centrales, después del dólar. Después vienen el euro y el yen. Así que creo que la pregunta es: ¿qué es el dinero, como depósito de valor? Ahora mismo, el oro es el candidato principal por defecto — porque ha sido el ganador frente a las alternativas.
Para un estadounidense corriente que ve cómo se desarrolla esto, ¿qué aspecto tiene la corrección, en concreto? ¿Es la de los años setenta — inflación y crecimiento lento? ¿Es la de la Gran Depresión — un desplome financiero y deflación? ¿Cuál debería preocuparnos más?
Lo que más debería preocupar a todo el mundo es lo que no sabe del futuro. No sabemos mucho sobre cómo va a ser el mundo dentro de tres a cinco años. Lo que no sabemos es mucho mayor que lo poco que sí sabemos. Lo que sí sé es que estamos en tiempos cada vez más desordenados. Así que la respuesta es saber tener una cartera bien diversificada, equilibrada para este tipo de incertidumbres. Cualquier cartera, en mi opinión, debería tener entre un cinco y un quince por ciento en oro — porque cuando llegan los tiempos realmente malos, es cuando el oro mejor lo hace.
El salto temporal de cinco años
Junta las tres fuerzas, añade el clima y la inteligencia artificial, y Dalio espera un mundo irreconocible para principios de los 2030.
En el último tercio de la conversación, Dalio ha ampliado sus tres fuerzas originales a cinco. Las nuevas: actos de la naturaleza, con lo que entiende pandemias, sequías, inundaciones y los efectos cada vez peores del cambio climático; y tecnología, con lo que entiende sobre todo la inteligencia artificial. Las cinco, cree, están a punto de converger en una ventana inusualmente comprimida.
El cuadro que pinta es genuinamente de doble cara. La IA podría aliviar el problema de la deuda elevando la productividad lo suficiente como para que la economía crezca y se libre de los apuros. También podría ensanchar las brechas de riqueza hasta niveles sin precedentes y poner verdadero poder coercitivo en manos de cualquiera que quiera causar daño. El clima es, mayoritariamente, lado malo. La convergencia de todo en pocos años es lo que hace, a su juicio, peligroso este momento.
En los próximos cinco años, va a ser como atravesar un salto temporal. Cambios enormes en todas estas fuerzas, viniendo a la vez. Al otro lado, será casi irreconocible. Será muy distinto — y será un período de gran turbulencia.
En tu relato del ascenso y la caída de los imperios — el español, el neerlandés, el británico — ¿tienes algún caso de estudio de una gran potencia que atraviese este ciclo, toque fondo y rebote para tener otra época?
Es posible. Pero esto es lo que tiene que pasar. Platón habló de esto en La República. Decía que en una democracia la gente no siempre vota por lo que es bueno para ella. Su respuesta fue que hace falta lo que él llamó el déspota benevolente — alguien que va a tomar el control, ser fuerte y reunir a la gente. Lo que de verdad hace falta es un líder fuerte del centro, que reconozca que el partidismo y el conflicto son ya el problema, y que tenga la fuerza para hacer que las cosas funcionen como necesitan funcionar. Entonces se puede reestructurar la deuda. Se puede mejorar el sistema educativo. Se pueden hacer cambios estructurales. Pero hace falta una persona extraordinaria, con gran fuerza, y a esa persona hay que seguirla — no socavarla — desde uno y otro lado.
¿Podría Estados Unidos parecerse, en cambio, a Japón? Un país que ha cargado con una deuda enorme durante décadas, que ha perdido buena parte del dinamismo de los años ochenta, pero que ha estabilizado en una especie de estancamiento próspero, de sociedad envejecida, en lugar de en una crisis?
Dos cosas sobre Japón. Primero, la deuda japonesa está en su mayor parte en manos nacionales — los japoneses tienen los bonos del gobierno japonés. El Banco de Japón emitió dinero y compró buena parte de esa deuda, lo que les permitió evitar una crisis abierta pero hizo que el yen se depreciara con fuerza y se produjera una pérdida tremenda de riqueza en términos reales. Nuestra situación es distinta: aproximadamente un tercio de la deuda estadounidense está en manos extranjeras. Así que no, ese no es realmente nuestro camino. Y, en cualquier caso, no creo que nadie deba mirar el resultado de Japón como un buen resultado — solo parece más sostenible que las alternativas.
Permíteme terminar con algo así como un caso optimista. Estados Unidos tiene sus problemas, pero si miras los últimos quince años, nuestro crecimiento del PIB ha superado con holgura al de Europa Occidental, al de Canadá, al de nuestras economías comparables. Seguimos teniendo las empresas tecnológicas de vanguardia más rentables del mundo. Seguimos teniendo el ejército más capaz. Tenemos tasas de natalidad más altas que la mayoría de nuestros pares, una asimilación de inmigrantes más exitosa, y estamos geográficamente aislados de las grandes guerras. Aun aceptando tu ciclo, ¿no sigue siendo Estados Unidos un sitio en el que tener algo de confianza?
Creo que tenemos que dar un paso atrás respecto al «¿es Estados Unidos una buena apuesta o una mala apuesta?». Solo hay tres cosas que cualquier país tiene que hacer para estar sano, a lo largo de la historia. Primero, educar bien a tus hijos — en capacidad, en productividad y en civilidad. Segundo, hacer que esos hijos salgan a un país en el que haya orden, en el que la gente trabaje junta para ser productiva, de modo que haya prosperidad de base amplia. Y tercero, no meterse en una guerra — ni en una guerra civil, ni en una guerra internacional.
Después puedes mirar los fundamentos. ¿Estamos educando bien a nuestros hijos, para que sean productivos y capaces? ¿Tenemos una población civil? Vivo en Connecticut, y mi mujer trabaja con chicos que intentan terminar el instituto. Las brechas en educación y las brechas en civilidad básica son problemas reales. Así que, al final, todo se reduce a eso. Son los fundamentos. ¿Ingresas más de lo que gastas? ¿Cómo está tu balance? ¿Cómo está tu nivel de ingresos? Doy gracias a Dios por haberme criado en Estados Unidos, porque era un sitio donde cualquiera, viniendo de cualquier parte del mundo, podía llegar y convertirse de verdad en ciudadano. Era una verdadera meritocracia. Crecí en una familia de clase media baja — mi padre era músico de jazz — y pude ir a un buen colegio y abrirme camino. Sé cuáles son los fundamentos. Y miro las mediciones, y estoy preocupado.
El Gran Ciclo no es, al final, una predicción en sentido estricto. Es un patrón, y los patrones se pueden romper. El propio Dalio admite que la historia no es determinista — que con un liderazgo fuerte y los fundamentos en su sitio, una decadencia se puede frenar. Incluso señala momentos concretos en los que potencias en declive se reformaron a sí mismas y se ganaron otro siglo.
Pero su observación de cierre cuesta más quitársela de encima que sus gráficos. La pregunta, en su opinión, no es si Estados Unidos tiene problemas. Estados Unidos siempre ha tenido problemas. La pregunta es si los estadounidenses todavía pueden tratarse entre sí lo suficientemente bien — con la suficiente civilidad, con la suficiente productividad, con un sentido compartido del futuro suficiente — para arreglarlos. En eso, hasta las analogías históricas más halagüeñas ofrecen poco consuelo.
Se acepte o no el marco de Dalio, esto sí está claro: un país cuyos ciudadanos pueden escuchar a un fundador de hedge fund multimillonario describir su decadencia imperial y encontrar el diagnóstico menos alarmante que la receta, ya está delatándose a sí mismo.