Lo más llamativo de la lectura que hace Pepe Escobar de la nueva situación con Irán no es su predicción, sino lo que afirma sobre el presente. Tal y como lo cuenta — desde algún lugar de Asia, hablando con el juez Andrew Napolitano un miércoles por la tarde, hora de la costa este — la guerra que Estados Unidos e Israel acaban de librar contra Irán no ha terminado, en ningún sentido relevante. Solo ha cambiado de forma. Las bombas se han parado. El bloqueo, no. Y en el estrecho de Ormuz, por el que pasa aproximadamente la quinta parte del petróleo del mundo, rige ahora un conjunto enteramente nuevo de reglas — escritas, aplicadas y, lo que importa, cobradas en rial iraní por un organismo llamado Autoridad del Golfo Pérsico que no existía hace un mes.
Escobar es una voz particular. Brasileño de nacimiento, periodista de oficio, corresponsal desde hace mucho tiempo de Asia Times y editor colaborador en medios de lo que él llamaría el mundo multipolar. Lleva quince años defendiendo — por usar una expresión suya — que la riqueza y el poder pivotan hacia el este, y que Washington o no se ha dado cuenta o ha decidido combatirlo a bombazos. No es un observador neutral de los hechos que describe. La fortaleza de su análisis es que está inusualmente bien conectado en Teherán, Moscú y Pekín, y que su marco analítico ha sido notablemente estable durante más de una década. La debilidad es la misma: relata el mundo tal como aparece desde ese marco, y el marco es abiertamente hostil a las intenciones estadounidenses e israelíes.
Léalo por lo que ve y casi nadie más en la prensa anglosajona se molesta en ver. Descuente, donde haga falta, el peso de una perspectiva abiertamente comprometida.
Lo que sigue es una versión guiada de la conversación — editada para mayor claridad, con cuadros de contexto allí donde las referencias y los conceptos dan por sabido un trasfondo del que la mayoría de los lectores carece.
Continúa los temas del N.º 01 · El estrecho de Ormuz vuelve aquí desde un ángulo muy distinto — y reaparece la analogía de Suez, con Escobar acudiendo a la misma plantilla de 1956 que Dalio.Tres vías, en paralelo
Quién está en la mesa, qué acaba de pasar y qué está en juego. La pieza arranca con una pregunta sobre negociaciones en canal informal — y una respuesta que recoloca el calendario.
Escobar describe un momento con tres vías distintas funcionando a la vez. La primera es un intercambio de propuestas en canal informal entre Washington y Teherán, mediado por Pakistán — catorce puntos detallados desde el lado iraní, con tres exigencias centrales ordenadas por prioridad: terminar todas las guerras contra Irán y contra el «eje de la resistencia»; resolver la cuestión del estrecho de Ormuz; y solo entonces, quizá, discutir un nuevo acuerdo nuclear modelado sobre una versión diluida del JCPOA que la primera administración Trump dinamitó en 2018.
El Plan de Acción Integral Conjunto fue un acuerdo de 2015 entre Irán y los llamados P5+1 — Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania. Irán se comprometió a limitar su enriquecimiento de uranio y a aceptar inspecciones internacionales reforzadas; a cambio, se levantaron las sanciones sobre su economía.
En mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo, calificándolo de «el peor acuerdo de la historia». Irán fue retirando progresivamente sus compromisos a partir de entonces, y las negociaciones posteriores tanto bajo la administración Biden como bajo la segunda administración Trump se han atascado o derrumbado. Cuando Escobar habla de un «JCPOA diluido» como tercera fase eventual de cualquier arreglo, quiere decir: volver más o menos al punto de hace diez años, con condiciones más débiles.
La segunda vía es el triángulo Irán–Rusia–China sobre el que Escobar lleva años escribiendo. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, se reunió con Vladímir Putin en San Petersburgo una semana, y con Wang Yi en Pekín a la siguiente. La tercera vía es la propia cumbre que Donald Trump tiene programada con Xi Jinping en Pekín los días 14 y 15 de mayo — en el momento de esta conversación, a ocho días vista. Las tres vías están interactuando en tiempo real.
¿Están negociando Estados Unidos e Irán entre sí a través de un intermediario, o se trata de otra fabulación del presidente?
Hay conversaciones. Pero es un ir y venir de varios puntos de un lado al otro. Los iraníes mandaron a los americanos, vía los pakistaníes, catorce puntos — muy detallados, esencialmente los mismos del principio. Después de la ruptura de hace un tiempo, sobresalen tres puntos clave, en este orden. El primero es terminar la guerra, y terminar todas las guerras, contra Irán y contra el eje de la resistencia. El segundo es una discusión detallada sobre el estrecho de Ormuz. Y la tercera fase es una discusión sobre un posible nuevo acuerdo nuclear — una especie de JCPOA diluido, el que Trump 1.0 destruyó.
Empecemos por el final. ¿Reconoce Estados Unidos por fin que ningún volumen de bombardeo va a cambiar la actitud iraní sobre su derecho a enriquecer uranio para fines civiles, internos?
No. No lo han entendido todavía. Y ese es uno de los principales escollos — probablemente el principal, aparte de los misiles balísticos, los drones y demás.
Un organismo parlamentario ha redefinido el estrecho
El desarrollo más concreto que describe Escobar — y el que más fácil pasa desapercibido en una cobertura centrada en si las bombas van a volver a caer — tiene el nombre burocrático de una oficina aduanera oscura.
Se llama Autoridad del Golfo Pérsico. En el momento de la conversación tiene menos de dos días de existencia. Ha publicado cuatro reglas operativas para todo buque que transite el estrecho de Ormuz por aguas territoriales iraníes. Escobar las repasa con cara de palo; las implicaciones son grandes.
Tres cosas que conviene fijar. Primera: el peaje se denomina en rial iraní, con el yuan chino como respaldo. No se contemplan pagos en dólares. Segunda: no hay árbitro neutral. La Autoridad evalúa, la Autoridad factura, la Autoridad controla el único corredor navegable en aguas que Irán reclama desde hace mucho — y la conversación nos recuerda que esas aguas se extienden doce millas náuticas desde la costa, no dos. Tercera: los países que participaron en la guerra reciente, aunque solo fuera alojando aviones estadounidenses en su territorio, podrían recibir factura por daños antes de obtener el permiso de tránsito. Escobar plantea las preguntas que esto suscita sobre, por ejemplo, las bases de la OTAN en Italia que se usaron para repostar aviones americanos — sin pretender saber cómo se va a aplicar de hecho.
El «corredor americano» al que se refirió Marco Rubio en su rueda de prensa, dice Escobar, está vacío. Ninguna aseguradora cubriría el tránsito. Ningún propietario de petrolero se arriesgaría. El único corredor en funcionamiento es el de la Autoridad.
¿Es el bloqueo iraní un bloqueo en el sentido literal, tradicional, con barcos impidiendo físicamente el movimiento de otros barcos? ¿O están utilizando el mercado de seguros como instrumento del bloqueo — porque ningún propietario de barco o de carga permitiría que su buque vaya allí sin seguro?
Sin seguro, exactamente. Y no es un bloqueo. Es un peaje. Llevan ajustando el peaje desde el principio. Al principio aceptaba solo yuanes; a veces aceptaba dinero en efectivo si no tenías petroyuanes, criptomonedas, el sistema chino de pagos internacionales CIPS. Ahora lo están formalizando en rial iraní — eso es lo que el parlamento iraní está aprobando. Y ya están hablando con los omaníes: si quieren montar su peaje en el lado omaní, ningún problema, háganlo a su manera. Esta es nuestra manera, por nuestras aguas territoriales, y nadie va a cuestionarla.
«La Operation Epic Fury ha concluido»
Una rueda de prensa y una refutación punto por punto. El mejor pasaje de la conversación — y el más cercano a la comedia.
Pocas horas antes de la conversación, el secretario de Estado Marco Rubio había dicho a la prensa que «la Operation Epic Fury ha concluido» y que Estados Unidos había «alcanzado los objetivos de esa operación». Escobar, a invitación de Napolitano, repasa los objetivos declarados uno por uno y se pregunta si fueron de hecho alcanzados.
El argumento de fondo que Escobar plantea aquí es que este tipo de desfase entre el discurso oficial y la realidad operativa es la forma en que los imperios pierden autoridad antes de perder batallas. Recurre, igual que Ray Dalio desde un punto de partida muy distinto en la pieza anterior de Lecturas, a la analogía de la crisis de Suez de 1956: el momento en que la pretensión británica de ser una potencia global y la percepción del mundo sobre esa pretensión se separaron. Donde Dalio usaba Suez como marca del declive británico ya en pasado, Escobar lo usa como plantilla de lo que cree que está pasando con la credibilidad estadounidense en tiempo real.
Una alineación estructural, no contingente
El argumento que Escobar quiere defender es más grande que ninguna semana concreta. Se remonta a un concepto de la política exterior rusa de finales de los años noventa — y a una idea sobre cómo se está ensamblando el mundo posamericano.
La afirmación estructural que Escobar quiere hacer es que la guerra contra Irán ha clarificado — y acelerado — una alineación entre Rusia, China e Irán que él remonta a un concepto de la política exterior rusa de finales de los años noventa. El «triángulo de Primakov» original era Rusia–India–China, propuesto por Yevgueni Primakov como contrapeso estratégico a la unipolaridad estadounidense. Lo que Escobar sostiene que está operando ahora es una variante: Rusia–Irán–China, formada no por diseño deliberado sino por la presión de circunstancias compartidas.
Yevgueni Primakov fue ministro de Asuntos Exteriores de Rusia entre 1996 y 1998 y primer ministro entre 1998 y 1999. Se le reconoce ampliamente como el arquitecto de la política exterior rusa postsoviética tal como se configuró tras el caos de los primeros años de Yeltsin. Su tesis central era que Rusia no podía, ni debía, aceptar un mundo unipolar organizado en torno al poder estadounidense; debía, en cambio, construir asociaciones estratégicas a lo largo de Eurasia para reconstituir un orden multipolar.
Su formulación más concreta de eso fue el triángulo RIC — Rusia, India, China — propuesto a finales de los años noventa como marco de coordinación. La agrupación BRICS se construyó parcialmente sobre esa base. La sustitución de India por Irán que hace Escobar es un movimiento analítico suyo, no de Primakov; el triángulo original sigue siendo RIC, e India e Irán ocupan posiciones geopolíticas muy distintas.
La evidencia que ofrece Escobar es la semana diplomática que acaba de terminar. El ministro iraní Araghchi se reunió con Putin en San Petersburgo en un encuentro que duró una hora y media — inusualmente largo, en su lectura, para que un jefe de Estado pase con un ministro de Exteriores ajeno. Putin llamó después inmediatamente a Trump, según el relato de Escobar, sugiriendo una «vía de salida» y advirtiéndole contra cualquier nueva escalada. Días más tarde, Araghchi estaba en Pekín, donde Wang Yi le habría dicho en persona que la guerra contra Irán era, en la posición oficial del gobierno chino, «ilegítima» — una formulación más fuerte que la rusa, y con implicaciones para la forma en que China vaya a manejar la próxima cumbre.
¿Entienden los americanos el triángulo Rusia–Irán–China?
No. En la academia, unos pocos. Mearsheimer lo entiende. El profesor Sachs lo entiende. ¿Lo entiende Rubio? ¿Lo entienden Witkoff, Kushner, el presidente, Hegseth? No. Absolutamente nada. Es una combinación tóxica de estupidez y maldad. Todo el círculo de estafadores — la maldad nunca ha sido tan estúpida, y la estupidez nunca ha sido tan malvada.
La frase es dura, y es de Escobar. Es también el tipo de formulación que, en sus propios términos, solo cobra sentido si uno ya comparte su diagnóstico — que quienes dirigen hoy Estados Unidos no están simplemente persiguiendo una teoría distinta del interés nacional, sino fallando en percibir un cambio estructural que el resto del mundo lleva mucho descontando. Si eso es correcto, esa es la pregunta. Si está reportando lo que Teherán, Moscú y Pekín de verdad piensan sobre Washington — eso, con su red de fuentes, es difícil de discutir.
Los nueve días que lo condicionan todo
Trump tiene previsto aterrizar en Pekín el 14 de mayo. La pregunta es qué puede pasar de aquí a entonces.
La conversación se cierra con la pregunta práctica a la que Napolitano vuelve una y otra vez: qué pasa ahora. La respuesta de Escobar es estructural, no predictiva. Trump tiene una cumbre programada con Xi Jinping en Pekín los días 14 y 15 de mayo. El equipo de avanzada ya está allí. Los coches presidenciales y la ropa del presidente ya están allí. Bombardear Irán en los ocho días que quedan supondría o bien volar a Pekín mientras siguen cayendo bombas — algo que Xi casi con seguridad tomaría como un insulto que requiere la cancelación de la reunión — o cancelar el viaje uno mismo y llegar a la siguiente reunión disponible con Xi con todavía menos cartas de las que ya tiene en la mano.
Escobar interpreta la retirada del portaaviones como un indicio. El USS Gerald R. Ford — el portaaviones más nuevo de Estados Unidos, 13.000 millones de dólares, cinco mil marineros a bordo, recientemente en Chipre por reparaciones en (señala) los aseos — ha cruzado Gibraltar y va camino de casa. No es un buque posicionado para reanudar la guerra. Si esto significa que Trump aguantará hasta después de la cumbre, o si (como sugieren algunas de las fuentes de Escobar en Teherán) los iraníes están ellos mismos preparados para que la guerra se reanude «este fin de semana», es la pregunta abierta. Escobar, en términos generales, apuesta por la contención. Pero deja la cláusula puesta.
¿Tu opinión, dado el movimiento de este monstruo de barco y el hecho de que el equipo de avanzada ya está allí, es que el viaje a Pekín está en pie y, por tanto, no habrá bombardeos entre ahora y la cumbre?
Tal como están las cosas, juez — sí. Pero nunca se sabe. Considerando la volatilidad del personaje principal de esta obra, cualquier cosa puede pasar de un minuto a otro.
Lo que sigue siendo incierto. Las minas en la parte central del estrecho tardarán meses en limpiarse; quién las limpia aún no está decidido. La propuesta iraní de catorce puntos ha sido, en palabras de Escobar, «destrozada» por el equipo americano, pero no rechazada formalmente. La Autoridad del Golfo Pérsico está operativa, pero su aplicación frente a, pongamos, un petrolero con bandera italiana vinculado a una base de la OTAN que albergó operaciones americanas, sigue siendo teórica. Si la cumbre de Pekín produce algo más sustantivo que ceremonia depende de conversaciones que aún no han ocurrido.
Lo que no es incierto, en el relato de Escobar. El peaje está abierto y cobra en rial. El triángulo se está reuniendo. La cumbre está programada. El papel del dólar en el tránsito por el golfo Pérsico se ha, como mínimo, pausado. El portaaviones americano regresa a casa.
El trabajo del lector aquí es el de siempre con un analista comprometido: tomar lo que ven mejor que nadie y aplicar la propia corrección por el prisma. Escobar ve el estrecho, el triángulo y la cumbre con mucha claridad. Si los tres juntos suman la transición imperial que lleva quince años prediciendo, o algo más contingente y reversible, es — como decía Dalio en otros términos en la pieza anterior — una cuestión sobre cómo terminan los patrones.