El imperio, el híbrido y la tercera opción

La pregunta que Richard Wolff plantea a Glenn Diesen hacia el final de su conversación es la que rara vez se formula en voz alta en el comentario de política exterior estadounidense. No es si el imperio estadounidense está en declive. Wolff lleva años diciéndolo, y el N.º 19 leyó su argumento al respecto. La pregunta es qué viene después. Wolff nombra dos opciones: otro imperio, en este caso el chino; o el régimen global multinacional y multilateral que se prefiguró en la Sociedad de Naciones tras la Primera Guerra Mundial y en las Naciones Unidas tras la Segunda. Observa que esta pregunta se discute en Pekín. Observa que no se discute en Washington. La pieza que sigue trata su argumento como lo que es — el de un economista marxiano con una posición declarada — y lo usa para seguir un hilo que el orden posterior a 1991 dio por cerrado.

Una pregunta distinta para la misma reunión

La cumbre de Pekín produjo entregables modestos. A Wolff le interesa algo que los entregables ocultan.

Los dos líderes se reunieron en el Gran Salón del Pueblo los días 14 y 15 de mayo. Trump describió a Xi como «mi amigo». Xi describió la cuestión que tenían los dos gobiernos sobre la mesa como la de si podían «superar la Trampa de Tucídides y crear un nuevo paradigma de relaciones entre grandes potencias». El marco acordado para los próximos tres años fue «constructivo, estratégico y estable». Hubo soja. Hubo una pausa en las restricciones a las tierras raras. Hubo una invitación a una visita de retorno el 24 de septiembre.

La asimetría visible, en la lectura de Wolff, es que una parte quería un marco y la otra quería victorias comerciales para llevarse a casa. Eso queda compartido con la lectura compañera. Lo que Wolff hace a continuación, y vale la pena seguir por sí mismo, es alejarse del todo del marco bilateral. Trata la reunión como la superficie de una pregunta que ya no cabe dentro de ella. La pregunta es sobre el resto del mundo.

La vacante silenciosa del economista del desarrollo

El movimiento más personal de Wolff en la conversación es una confesión sobre su propio campo. El campo que estudió ya no ocupa la posición que ocupaba.

Cuando hacía el doctorado en Economía, en los años sesenta, dice Wolff, la subdisciplina más popular entre los estudiantes de posgrado era la economía del desarrollo. Era el campo que preguntaba cómo los países pobres de Asia, África y América Latina podían encontrar el camino hacia niveles de vida más altos. Era lo bastante seguro de sí mismo como para ser misionero en ello. Sus estudiantes acabaron en consultorías de la ONU, en misiones del Banco Mundial, en cargos asesores de gobiernos recién independizados. Su supuesto operativo — Wolff acepta llamarlo arrogancia — era que Occidente tenía el monopolio del conocimiento relevante sobre cómo crece un país. Ese supuesto encuadró dos generaciones de política. El Consenso de Washington, en su codificación posterior, fue la versión doctrinal. Los programas de ajuste estructural de los años ochenta y noventa fueron la operativa.

Lo que Wolff observa es que nada de este aparato misionero fue a China. China estaba fuera de límites. No hubo Plan Marshall para China, no hubo ajuste estructural del Banco Mundial sobre la economía maoísta, no hubo flota de doctores de Yale y Chicago de regreso remodelando su banco central. China hizo lo que el campo del desarrollo estaba ostensiblemente diseñado para enseñar — la elevación de varios cientos de millones de personas por encima de los umbrales de pobreza más creíbles — y lo hizo sin la ayuda de ese campo. El punto que Wolff insiste en remarcar no es que el campo se equivocara en todo. Es que la autoridad del campo descansaba sobre un contrafáctico al que el campo nunca tuvo que enfrentarse. El país que hizo mejor la cosa es el que no aceptó sus enseñanzas.

La vacante que esto crea es lo que interesa a Wolff. Si uno es economista en Manila, en Lagos, en Bogotá o en Bucarest, y se pregunta qué conjunto de políticas debería adoptar su país durante los próximos treinta años, la tabla comparativa ya no se lee como en 1992. El Consenso de Washington está en retirada de sus propios antiguos defensores. La alternativa soviética colapsó en 1991 y no va a volver. Lo que queda en la tercera columna es el arreglo chino, y esa columna tiene, en los números, la evidencia más fuerte.

El híbrido como caso de estudio, no plantilla

Aquí es donde el argumento de Wolff debe frenar, porque la inferencia que invita es una que sus propios compromisos analíticos resisten.

El arreglo chino es, en la formulación de Wolff, ni capitalismo privado en el sentido occidental ni socialismo de Estado en el sentido soviético. Es un híbrido: aproximadamente la mitad empresas capitalistas privadas, tanto chinas como extranjeras, y la otra mitad empresa pública estatal, todo el conjunto supervisado por un aparato estatal poderoso que responde, a su vez, al Partido Comunista de China. Usa la expresión sui generis — su propia clase. Señala que si llamarlo «socialismo con características chinas», «capitalismo de Estado» u otra cosa ha sido una discusión sin zanjar dentro de los departamentos de economía política durante treinta años.

El movimiento cuidadoso que hace es insistir en que el híbrido es un caso de estudio, no una plantilla. Otros países no pueden replicar la historia institucional específica que lo produjo: la Larga Marcha, el sistema de cuadros, la decisión de reforma de 1978, las Empresas Comunales y de Aldea de los años ochenta, la entrada en la OMC en 2001, la financiación de la Nueva Ruta de la Seda en la década de 2010. Lo que pueden hacer, en su opinión, es estudiar el híbrido como evidencia de que el binario que la segunda mitad del siglo XX impuso — mercados frente a propiedad estatal, capitalismo frente a comunismo — no era el único marco disponible. La categoría se rompió. La nueva categoría es más amplia.

El arreglo chino queda fuera de ambas columnas. Combina un sector público amplio con un sector privado amplio, mercados con política industrial, partido único con gestión tecnocrática, apertura con cierre estratégico. Si esto se lee mejor como un tercer pretendiente, como un híbrido de los dos o como algo que las categorías no captan es la pregunta analítica que, según Wolff, el orden posterior a la guerra fría fingió respondida.

La razón por la que la inferencia importa para el resto del mundo no es que ningún otro país pueda convertirse en China. Es que el efecto demostración es estructural. Cuando un planificador chileno, vietnamita o etíope se pregunta «¿tenemos que elegir entre el modelo de Washington y el modelo soviético que ya no existe?», la respuesta, después de 2008, después de la Nueva Ruta de la Seda, después de la confianza con que Pekín se sentó a la mesa en 2026, es que la pregunta misma ha sido reformulada.

La tercera opción no ensayada

El movimiento más interesante de Wolff llega al final de la conversación, y no es el que sus críticos habituales esperan de él.

Las dos opciones que Wolff nombra para el momento post-estadounidense no son «otro imperio» y «ningún imperio». Son «otro imperio — en este caso el chino» y «el régimen global multinacional y multilateral que se prefiguró en la Sociedad de Naciones tras el horror de la Primera Guerra Mundial o en las Naciones Unidas tras el horror de la Segunda». Observa, con una franqueza inhabitual en la conversación, que esta última opción se discute en China. Observa que no se discute en los Estados Unidos.

La proposición detrás del movimiento es esperanzada, y entra en tensión con los compromisos teóricos generales de Wolff. La tradición marxiana no suele sostener su explicación del cambio histórico sobre la realización de instituciones cosmopolitas y liberales. Lo que Wolff plantea no es teórico, sin embargo. Es observacional. Dice que los intelectuales chinos con los que ha hablado — y ha hablado con muchos — ya operan en un registro donde la pregunta no es «¿cómo reemplazamos al imperio?», sino «¿cómo evitamos la trampa de Tucídides que los británicos y los estadounidenses esquivaron sólo tras dos guerras?». La respuesta que se discute, según su relato, es alguna versión de una arquitectura institucional que no requiera un único hegemón.

¿Qué esperan los chinos? Conseguir lo mismo — menos las dos guerras. Porque ahora no nos podemos permitir las guerras.

— Richard Wolff

El contenido empírico de la tercera opción es más delgado de lo que Wolff sugiere. Los BRICS aún no han producido una moneda — Wolff lo reconoce — y están divididos internamente sobre si deberían hacerlo. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue siendo estructuralmente lo que era en 1945. El G20 no ha desplazado al G7 como mecanismo de gobernanza, sólo lo ha duplicado. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructura es una institución real, pero no es el Banco Mundial. La Organización de Cooperación de Shanghái es amplia pero consultiva. Leída en sentido estrecho, la tercera opción es más aspiración que hecho.

Leída en sentido estructural, la afirmación de Wolff es que la opción se mantiene abierta gracias a la paciencia del lado que podría cerrarla. La reticencia china a provocar, su preferencia por la estabilidad, su disposición a tomar perspectiva larga — estas, en su marco, no son señales de debilidad. Son las condiciones operativas para una arquitectura institucional que aún no se ha construido pero que no puede construirse bajo un conflicto entre grandes potencias en aceleración. La razón por la que China no se apresura a desdolarizar los BRICS, en esta lectura, es la misma por la que no se apresura a escalar sobre Taiwán ni a aprovechar el momento que abrió la guerra de Irán. La tercera opción necesita tiempo. La paciencia es la política.

Qué se le dice ahora al economista activista fuera de China

El público de Wolff para esta parte del argumento no es la clase política estadounidense. Es el economista del desarrollo en Asia, África, América Latina y Europa del Este.

Lo que a un economista activista en esas regiones se le dice, en la lectura de Wolff, es cuádruple. Primero, que la pregunta sobre qué modelo de desarrollo estudiar se ha reabierto. Segundo, que el caso empírico más fuerte está del lado del híbrido chino, y que el híbrido se entiende mejor como evidencia de que el binario mercados-frente-a-propiedad-estatal fue siempre demasiado estrecho. Tercero, que el espacio institucional para una tercera opción — multilateral, no hegemónica, plural — se mantiene abierto gracias a la paciencia estratégica de Pekín, y que la principal amenaza a ese espacio no es la asertividad china sino el manoteo estadounidense. Y cuarto, que los próximos años producirán información cuyo patrón, no su calendario, puede preverse: más desventuras al estilo de Irán propias de la fase tardía del imperio, más recalibrados de los Estados del Golfo, más expansión BRICS, más desdolarización en los márgenes.

La voz aquí es partidista. Los cuatro puntos no lo son. Cada uno se puede verificar contra el registro a medida que se acumula. El cuarto es el más comprobable. O el patrón que Wolff nombra sigue produciendo el tipo de evidencia que él lee como ya producida — el desenlace iraní, la negativa emiratí, el desplome en los sondeos, la brecha relativa de crecimiento — o no lo hace. La lectura que se ofrece al economista activista es una que invita explícitamente a su refutación.

Lo que al mismo economista no se le dice, y esto es lo que distingue a Wolff de sus vecinos ideológicos, es que la tercera opción sea inevitable. No la predice. Observa que se discute en Pekín y no en Washington. Observa que esa asimetría es, en sí misma, un hecho. Pide al lector que considere qué implica la asimetría y que la sopese frente a las lecturas alternativas — que el imperio se está reordenando, que la reunión fue sólo una reunión, que los realineamientos del Golfo son reversibles — sin afirmar que la pregunta esté cerrada.

Coda

Lo que queda incierto en el argumento de Wolff es exactamente la parte que él mismo señala. No sabe si la opción multilateral, la que se discute en círculos intelectuales chinos y no en estadounidenses, se construirá. No sabe si las desventuras al estilo de Irán de la fase tardía del imperio terminarán con Irán o se extenderán a Cuba, Venezuela, Groenlandia o algún lugar aún sin nombre. No sabe si las elecciones de medio mandato de noviembre de 2026 disciplinarán a la clase política estadounidense hacia una postura distinta, o si la próxima aventura se emprenderá de todos modos. Las condiciones estructurales que nombra no predicen calendarios. Sólo predicen el patrón.

Lo que no es incierto, sobre los anclajes empíricos que el lector puede verificar, es más estrecho y más difícil de descartar. La economía china ha compuesto más rápido que la estadounidense durante tres décadas y media. La reserva china de petróleo estratégico y comercial, en torno a 1.400 millones de barriles, es mayor que la Reserva Estratégica de Petróleo de los Estados Unidos, en torno a 413 millones. El Consejo de Cooperación del Golfo rechazó unirse a la guerra de Irán. El público estadounidense se opuso a esa guerra desde el primer día y no ha cambiado de opinión en tres meses. Los BRICS se han ampliado. La Nueva Ruta de la Seda es un hecho institucional real. El Consenso de Washington no es lo que era en 1995. Estas no son afirmaciones partidistas. Son condiciones.

El uso de una lectura como la de Wolff es rechazar las respuestas más sencillas que aún se ofrecen. La respuesta más sencilla en Washington es que el imperio se está reordenando, no terminando, y que la pregunta multilateral es la del próximo siglo y no la de éste. La respuesta más sencilla en Pekín es que la transición ya está hecha y que lo que queda es la gestión de sus consecuencias. Wolff no se sitúa en ninguno de los dos lugares. Dice que la transición es real, que la opción está abierta, que la asimetría de la paciencia es la variable política a vigilar, y que los próximos años producirán la información que distinga las lecturas. Al lector se le deja sopesar eso frente a lo que ocurre en la superficie de las reuniones cuyos comunicados dominan las noticias.