La semana en que Trump regresó de Pekín, Richard Wolff se sentó con Glenn Diesen para argumentar, con la calma de quien lleva años defendiendo la tesis, que la reunión en sí era lo menos interesante de la reunión. Lo interesante era el contexto. El presidente estadounidense había viajado esperando proyectar fuerza. Se encontró con un país anfitrión cuya tasa de crecimiento ha rondado dos o tres veces la media estadounidense durante cuatro décadas, cuya reserva estratégica de petróleo es ahora la mayor del mundo, y cuya primera base militar en el extranjero está en Yibuti, a pocos kilómetros de uno de los últimos asideros fiables de Estados Unidos en el Cuerno de África. Wolff observó todo eso y nombró el momento por lo que él pensó que era. El imperio estadounidense, en su lectura, no está en declive. Ya ha declinado.
↑ N° 14 · Continúa los temas del N° 14, donde Wolff leyó la guerra contra Irán como el momento en que una economía mundial optimizada para la eficiencia empezó a reconfigurarse para la supervivencia. Esta conversación mira el campo más amplio en torno a esa reconfiguración: el imperio que la implica y el modelo que ha venido funcionando en paralelo.La reunión como marcador de transición
El primer movimiento de Wolff consiste en poner entre paréntesis los resultados efectivos de la reunión de Pekín y mirar las condiciones bajo las cuales tuvo lugar.
Los dos presidentes se reunieron en el complejo de Zhongnanhai los días 14 y 15 de mayo. Los comunicados produjeron lo que los comunicados ahora producen: una «relación constructiva de estabilidad estratégica» entre China y Estados Unidos, un pedido no especificado a Boeing, un acuerdo de que el estrecho de Ormuz debe permanecer abierto, una visita recíproca de Xi a Estados Unidos prevista para septiembre. Trump dijo a los periodistas a bordo del Air Force One que él y Xi no habían discutido aranceles ni chips, que Taiwán fue el asunto «más importante» para Xi durante las conversaciones, y que él no había hecho «ningún compromiso en ningún sentido» sobre la venta de armas a Taipéi. A Wolff no le interesan los detalles.
Lo que importa, en su lectura, es que una de las partes sabe que el tiempo juega a su favor y la otra no. Una parte pasó la reunión presionando por libre comercio, multilateralismo y reanudación de los flujos estables — la postura del país al que le va bien dentro del sistema existente. La otra pasó la reunión intentando extraer una victoria transaccional que llevarse a casa. La asimetría, sostiene Wolff, es la reunión.
Esa asimetría es la superficie de algo más antiguo. El PIB de China, según cifras del Banco Mundial, ha crecido aproximadamente a dos o tres veces el ritmo estadounidense durante cuatro décadas. La reserva estratégica china de petróleo, según la propia estimación de la Administración de Información Energética de Estados Unidos de abril de 2026, es la mayor del mundo — un colchón que la SPR estadounidense, drenada en dos ocasiones desde 2022, ya no rivaliza. El dólar sigue siendo la moneda de reserva global, pero, como observa Wolff, eso es parte de lo que le da a Pekín margen para esperar: la arquitectura de la ventaja estadounidense es también la arquitectura dentro de la cual China ha estado creciendo.
El presidente estadounidense, dice Wolff, voló a casa y publicó en Truth Social que quería un salón de baile tan grande como aquel en el que había sido recibido. Es un detalle pequeño, y hace su trabajo.
El híbrido que corrió la carrera
En el centro del argumento de Wolff hay una afirmación económica concreta sobre lo que es China. Lleva años haciendo esa afirmación, y tiene hoy más confianza en ella que hace una década.
China, dice Wolff, no es la Unión Soviética y no es Estados Unidos. Aproximadamente la mitad de la economía es empresa capitalista privada, tanto nacional como de capital extranjero. Aproximadamente la mitad es estatal o gestionada por el Estado. El conjunto está supervisado por un Partido que conserva la prerrogativa de fijar el rumbo estratégico, redirigir capital, disciplinar a los actores privados y dar forma a los mercados laborales. Esto no es capitalismo de mercado con características. Es, sostiene Wolff, una tercera cosa — un híbrido para el que las categorías de finales del siglo XX no fueron construidas.
La taxonomía importa porque, durante cuarenta años, la profesión de la economía del desarrollo en la que Wolff se formó funcionó sobre la confianza en que la senda hacia la prosperidad para los países pobres pasaba por el modelo estadounidense, mediada por el consejo estadounidense. Wolff nombra el supuesto de manera explícita. Él y su cohorte creían tener el monopolio del conocimiento relevante. Iban a Asia, África y América Latina como consultores. No iban a China, porque China era comunista y no hubo Plan Marshall para China. China no recibió ayuda. China creció más que todos los países que sí la recibieron.
Esa es la parte del argumento que le cuesta algo a Wolff hacer, y es la parte del argumento que aterriza. Los países que tomaron el consejo estadounidense crecieron, en promedio, más despacio que el país que fue excluido de recibirlo. La implicación, en su lectura, no es que el consejo estadounidense fuera deliberadamente malo. Es que el modelo bajo el cual los economistas estadounidenses creían entender el desarrollo se equivocaba sobre algo que no podía ver — el papel productivo de un aparato estatal que conserva la opción de disciplinar al capital privado cuando el capital privado empieza a destruir las condiciones de su propia reproducción.
Wolff hace una pausa en el matiz obvio. Sea lo que sea que signifique la frase «socialismo con características chinas», no significa lo que los socialdemócratas escandinavos quieren decir por socialismo, ni lo que los planificadores soviéticos querían decir. La cuestión taxonómica — ¿es esto socialismo? — Wolff la deja sobre la mesa. Le interesa más la cuestión empírica. Por la única métrica con la que el contencioso de la Guerra Fría debía dirimirse, esto es, el ritmo al que un país pobre se convierte en un país desarrollado, el modelo chino ha producido un resultado que el modelo estadounidense no.
El tiempo, ¿de qué lado?
Wolff vuelve repetidamente en la conversación a la trampa de Tucídides — el patrón histórico por el que una potencia ascendente y una en declive terminan en guerra. Cree que los chinos han leído la misma historia que él, y han extraído una lección distinta.
El caso estadounidense, sostiene Wolff, es el de un país que no ha metabolizado el final de su propio momento. El caso chino es el de un país que ha leído el mismo arco y ha decidido no repetirlo. China no tiene prisa. No tiene interés en desestabilizar el dólar antes de que sus propias alternativas estén maduras. Tiene una base militar en el extranjero, en Yibuti, frente a un recuento estadounidense de alrededor de 750 bases en ochenta países. Está colocando sus líneas de canje de divisas y su infraestructura de la Franja y la Ruta en Asia, África y América Latina a un ritmo que puede sostener. Le va, en la lectura de Wolff, muy bien dentro de la arquitectura del poder estadounidense, y por tanto no tiene razón para romper la arquitectura.
La analogía con Tucídides a la que Wolff vuelve es la que la mayoría de los estadounidenses no conoce. Antes de la rivalidad anglo-alemana que produjo la Primera Guerra Mundial, hubo la rivalidad anglo-americana que produjo dos guerras en veinte años — la Revolución y la Guerra de 1812. Gran Bretaña perdió las dos, para su propia sorpresa. La lección, dice Wolff, es que la pérdida tardó un siglo en asimilarse. Después de 1815, Gran Bretaña y Estados Unidos no volvieron a luchar entre sí. La transición se completó sin más guerra. Eso es, en el marco de Wolff, lo que los chinos intentan hacer: absorber la transición sin el coste de las guerras que de otro modo serían su gramática.
Wolff es franco sobre lo que esto requiere por el lado estadounidense, y poco convencido de que esté disponible. La idea de que el imperio estadounidense ha terminado, dice, es tan difícil de sostener para la clase política estadounidense que la clase política sigue actuando como si el imperio estuviera en expansión. Groenlandia, Panamá, Canadá como estado número cincuenta y uno, la operación en Venezuela que capturó a Maduro en enero — son, dice Wolff, los gestos de un país cuyo barco se hunde y que ha empezado a manotear.
Estamos asistiendo a un momento de transición en la historia humana. El imperio estadounidense está en declive. Los chinos cabalgan la ola ascendente. La cuestión es si podemos lograr la transición sin las guerras.
— Richard Wolff
Irán como punto de inflexión
Wolff vuelve varias veces a la guerra contra Irán de febrero a mayo de 2026 y la trata como el momento alrededor del cual gira la conversación. No porque Irán sea la mayor de las derrotas estadounidenses recientes, sino por cuándo ocurrió.
Estados Unidos perdió en Vietnam y perdió en Afganistán, dice Wolff, y el mundo no se ajustó. El Partido Comunista de Vietnam gobierna Vietnam hoy; los talibanes gobiernan Afganistán. Por la única prueba que importaba para el país que libró esas guerras — ¿sigue el otro lado controlando el territorio? — Estados Unidos fue derrotado. Pero ninguna de las dos derrotas llegó lo suficientemente lejos en el sistema internacional como para forzar el tipo de reevaluación que Wolff describe ahora.
Irán, sostiene Wolff, es distinto. No porque la campaña fuera mayor — con cerca de diez semanas de bombardeos, Operation Epic Fury fue una fracción de Afganistán —, sino porque el contexto había cambiado. Estados Unidos fue a Irán con una fantasía de cambio de régimen, sucesión y un mapa redibujado. Asesinó al ayatolá Alí Jamenei en las primeras horas y se encontró con el ascenso de su hijo al cargo. Exigió un final verificable del programa nuclear iraní y se le dijo, por un OIEA cada vez más reacio a informar sobre lo que no podía inspeccionar, que el inventario enriquecido había sido dispersado antes de los ataques. Asumió que los Estados del Golfo formarían la infraestructura política para lo que viniera después. Irán cerró el estrecho de Ormuz, y golpeó objetivos en los seis países del CCG antes de que se alcanzara un alto el fuego el 5 de mayo.
Wolff lee la experiencia de los Estados del Golfo en la guerra como el acontecimiento de segundo orden al que la reunión de Pekín era, en realidad, una respuesta. Tener una base estadounidense en tu suelo, dice, no funcionó como protección durante la guerra. Funcionó como dirección postal. Baréin, Catar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán — todos golpeados, en distintos grados, por misiles y drones iraníes. La lectura política de esto en Riad y en Abu Dabi no será la lectura que conviene a Washington.
La vida de fantasía del imperio
La sección más afilada de Wolff es sobre lo que el liderazgo estadounidense hace ahora con el hecho de su declive.
Es directo al respecto. La clase política, dice, no puede permitirse reconocer que el imperio se acabó, porque el reconocimiento forzaría una conversación nacional distinta de la que el país está teniendo. Así que, en lugar del reconocimiento, hay gestos.
Los gestos son los que están en las noticias. La amenaza de anexionarse Groenlandia. La propuesta de que Canadá se convierta en el estado número cincuenta y uno. La toma del Canal de Panamá como objetivo de política. La operación en Venezuela en enero que capturó al presidente Nicolás Maduro e instaló a la vicepresidenta como dirigente interina bajo presión estadounidense. Las apariciones de Lindsey Graham en televisión pronosticando, en los primeros días de la guerra contra Irán, que el petróleo iraní pronto fluiría hacia los compradores estadounidenses. El salón de baile de la Casa Blanca de Trump — originalmente 200 millones de dólares, ahora 400 millones de dólares en costes de construcción que Trump prometió correrían enteramente a cargo de donantes privados, con republicanos en el Congreso pidiendo ahora mil millones de dólares en financiación adicional para «mejoras de seguridad» del proyecto. El bombardeo de un rincón de Nigeria, enmarcado como protección de cristianos, que Wolff lee como un gesto sustitutivo contra el mayor productor de petróleo del continente.
El patrón que Wolff identifica es lo que los psicólogos llaman formación reactiva. El registro expansionista se intensifica precisamente cuando el territorio se encoge. La grandiosidad es la forma que adopta la pérdida.
Wolff observa una cosa que el liderazgo estadounidense aún no ha metabolizado del todo. La opinión pública estadounidense ha estado, según los sondeos hechos antes y durante la guerra contra Irán, en contra de la guerra desde la primera semana. El 21 % que apoyó los ataques en febrero de 2026 no es la movilización patriótica que el país sostuvo durante los primeros tres años de Irak, o los dos primeros de Vietnam. Las elecciones de medio mandato de noviembre, en la lectura de Wolff, girarán en torno a esto: al salón de baile, a la guerra, a la distancia entre aquello en lo que el público quiere que se gaste el dinero público y aquello en lo que el Gobierno lo ha gastado. Los estudiantes a los que enseña en Nueva York, observa, no saben encontrar Irán en un mapa, y no quieren que se les diga por qué su país fue allí.
Lo que sigue siendo incierto en la lectura de Wolff es la gestión de la transición misma. El caso chino, tal como lo lee, depende de que Estados Unidos no haga la cosa catastrófica — el ataque a Taiwán, el intento de quebrar a Rusia a través del teatro ucraniano, la próxima aventura que malinterpreta la posición. La gramática del gesto, tal como la describe, no es estable. Las formaciones reactivas tienden a escalar.
Lo que no es incierto es el registro del desarrollo. El país que creció sin la ayuda, mientras los países que recibieron la ayuda no crecieron tan rápido, es ahora el país cuyo sistema otros países de Asia, África y América Latina estudiarán. La arquitectura BRICS, dice Wolff, tiene su lentitud porque China no tiene prisa. China no tiene prisa porque a China le va muy bien dentro del sistema existente. La transición no requiere fuerza; requiere paciencia.
Con lo que el lector se queda es con un trozo de la formación de Wolff asomando. Vino de la economía del desarrollo — el campo que debía enseñar a los países pobres cómo convertirse en países ricos. El supuesto central del campo — que el modelo en oferta era el estadounidense — resultó estar equivocado sobre qué modelo funcionaría, y equivocado sobre qué país lo modelaría. Pekín es donde se observa aterrizar esa admisión.