Quién caminó hacia quién en Pekín

Cuando Xi Jinping se plantó en la entrada —firme, con los pies bien apoyados en el suelo, esperando— Lawrence Wilkerson supo que la cumbre ya estaba decidida. No quién diría qué, ni qué términos podrían emerger de dos horas y cuarto de conversación a puerta cerrada, sino la coreografía más profunda: quién caminó hacia quién, quién tendió primero la mano. Wilkerson, exjefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell, llevaba viajando a China desde 1984, había participado en reuniones de planificación política donde Taiwán encabezaba siempre el orden del día, había recibido incluso una invitación para visitar la Escuela Central del Partido cuando Hu Jintao consolidaba su posición. Sabía reconocer una mise en scène china cuidadosamente preparada. “Los chinos han coreografiado esto hasta la última palabra, hasta el último gesto”, le dijo a Glenn Diesen mientras seguía las imágenes de Pekín. La cumbre, en su lectura, estaba terminada antes de empezar — y lo que reveló sobre el estado del poder estadounidense fue considerablemente más que lo que el comunicado decía.

La cumbre que China se adjudicó

Trump voló a Pekín necesitando cosas. Xi se mantuvo inmóvil y esperó. La distancia entre esas dos posturas resume casi todo.

Lo que salió del encuentro del 14 y 15 de mayo fue, a la altura de lo que Trump necesitaba, escaso. Un compromiso de compra de soja — eco del acuerdo de Busan de octubre de 2025, aún cumplido solo parcialmente mientras China sigue adquiriendo alternativas brasileñas más baratas. Un pedido de 200 aviones Boeing que desconcertó a los analistas habida cuenta de que China presenta con gran fanfarria su propio avión C919. Promesas de compras agrícolas y energéticas de escala indefinida. Marco Rubio dio una rueda de prensa posterior para insistir en que Estados Unidos no había pedido nada a China, que no había buscado ayuda, que no la necesitaba. Wilkerson lo descartó como posicionamiento electoral: Rubio está en campaña para la presidencia y todo lo que dice ahora debe leerse en esa clave.

Scott Bessent acompañó la delegación, pero Wilkerson — cuyo paso por la diplomacia le enseñó cómo es un interlocutor del Tesoro de peso, su contraejemplo siendo Ken Dam, subsecretario en tiempos de Powell, especialista en economía asiática y políglota — no creyó que Bessent aportara mucho. “Los chinos le llevan años de ventaja en materia económica.” Lo que más llamó su atención fue la composición de la delegación en su conjunto: liderada por empresarios, protagonizada por empresarios. Un consejo de industria en lugar de diplomáticos. Eso, argumentó, decía más sobre las ambiciones estadounidenses en Pekín que las cifras de soja.

Taiwán surgió primero, como siempre. Wilkerson ha visto durante décadas cómo funciona como precio de admisión para cualquier conversación sustantiva — casi un protocolo, algo que el lado chino tiene que dejar sobre la mesa antes de poder avanzar. Lo distinto en mayo de 2026 es que el trasfondo había cambiado. China ha llegado al punto, en la lectura de Wilkerson, en que sabe que está ganando. No ningún enfrentamiento concreto — el juego más largo. Xi no quiere que Estados Unidos se derrumbe de forma catastrófica; quiere que el declive sea gestionado. “Querría que lo detuviéramos antes de que afecte adversamente a China. Está dispuesto a ayudar hasta cierto punto que nos mantenga a flote — pero que no aumente nuestro poder y de hecho lo disminuya gradualmente.” Ese es el interés estratégico chino, y la cumbre de Pekín lo sirvió adecuadamente.

Lo que Kagan escribió y por qué lo escribió

Cuando el cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano declara jaque mate, vale la pena preguntarse qué espera conseguir con esa declaración.

El ensayo de Robert Kagan “Checkmate in Iran”, publicado en The Atlantic el 10 de mayo, provocó el tipo de reacción que sigue a que alguien que ayudó a diseñar una doctrina reconozca públicamente sus ruinas. Kagan, que cofundó el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano en 1997 y fue uno de los arquitectos intelectuales más influyentes de la guerra de Irak, argumentó que Estados Unidos había sufrido una derrota total en su enfrentamiento con Irán — una derrota, escribió, sin precedentes en la historia estadounidense, que “no podía repararse ni ignorarse”. El estrecho de Ormuz, sostuvo, nunca volvería a estar simplemente abierto como antes. Irán había sobrevivido a 37 días de bombardeos sostenidos de Estados Unidos e Israel, había perdido partes significativas de su liderazgo y aún así no había cedido en nada. Teherán no había capitulado. Había convertido su control del punto de estrangulamiento en una posición estratégica permanente que reconfiguró no solo el Golfo sino la confianza global en la capacidad de permanencia estadounidense.

Están perdiendo, y no les gusta perder en absoluto después de tantos años de trabajo meticuloso. No pensaban que era el infierno al que llevaban a América. Pensaban que era algo glorioso y triunfante. — Lawrence Wilkerson

Wilkerson leyó el ensayo no como un ajuste de cuentas genuino sino como una provocación — Kagan intentando alarmar al establishment de política exterior nombrando el fracaso en voz alta. “Está enfadado e intenta incitar a la gente a la acción contándoles cosas terribles.” Un colega de Wilkerson que ha hecho un estudio académico de la historia intelectual neoconservadora ofreció la formulación más precisa: están perdiendo no porque la estrategia fuera abandonada, sino porque fue ejecutada. De forma imperfecta, en opinión de Kagan — pero con la suficiente fidelidad para llegar a este punto.

Glenn Diesen señaló lo que hacía significativo el ensayo más allá de sus conclusiones: en la mayor parte del discurso de política exterior occidental, reconocer los contratiempos exige una performance de lealtad que enmarca cualquier admisión de derrota como tomar partido por el adversario. Kagan, al nombrar el fracaso explícitamente y en The Atlantic, había salido de ese marco. Wilkerson estuvo de acuerdo en que era extraordinario. “Este es el cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano.” El rey de los neoconservadores, lo llamó — y el rey había redactado el aviso de defunción.

Una carrera nuclear sin tratados

Nueve estados con armas nucleares, dos o tres más aspirando a unirse, y ninguna arquitectura de control de armamentos que gestione nada de esto.

La cumbre de Pekín produjo un lenguaje sobre el estrecho de Ormuz que ambas partes podían leer como quisieran: los dos líderes acordaron que debe permanecer abierto, sin comprometer a ninguno en nada concreto. La lectura de Wilkerson era que la vía práctica para mantenerlo abierto pasaba por el control iraní, probablemente con respaldo chino — la implicación, tácita, de la posición china sobre la guerra. Lo que la cumbre no produjo fue ningún debate serio sobre la cuestión nuclear.

Wilkerson está elaborando un artículo para la Eisenhower Media Network sobre el incremento del arsenal nuclear estadounidense. Lo que ha encontrado le ha alarmado lo suficiente como para describir lo que está en marcha como una carrera armamentística nuclear que puede igualar o superar en escala a la versión de la Guerra Fría. La diferencia estructural respecto a aquella época: entonces había dos estados en el núcleo del enfrentamiento. Ahora hay nueve con armas nucleares, dos o tres más en posición de adquirirlas, y ningún marco de tratados que contenga la escalada. El Nuevo START expiró en febrero de 2026 sin un sucesor. El Tratado INF había desaparecido antes. No existe en este momento ningún acuerdo bilateral ni multilateral que regule las armas nucleares entre las grandes potencias.

China está incrementando su arsenal, según Wilkerson, de forma reluctante pero inevitable. La doctrina nuclear china tradicional — que se remonta a la formulación de Mao según la cual una nación de cientos de millones de personas puede absorber pérdidas devastadoras y aun así contraatacar, y por tanto solo necesita armas suficientes para la disuasión — se está erosionando bajo la presión de un arsenal estadounidense en expansión y una doctrina que ha dejado de fingir ser puramente defensiva. Xi habría planteado internamente sus preocupaciones sobre la trayectoria. Aun así, la igualará.

Matanzas clasificadas y el registro del imperio

194 personas muertas en alta mar sin aviso, arresto ni juicio. La justificación legal está clasificada. La droga sigue llegando.

Cuando Wilkerson quiso ilustrar el estado de la república más allá de la cumbre, recurrió a una estadística publicada en el New York Times. Desde septiembre de 2025, Estados Unidos ha ejecutado 58 ataques militares contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico — la denominada Operation Southern Spear — matando a 194 personas. Sin disparo de advertencia. Sin abordaje. Sin arresto. Sin juicio. Sin que el Gobierno estadounidense haya publicado ninguna identidad. La justificación legal del Departamento de Justicia para el programa está clasificada. Y el flujo de drogas, señaló Wilkerson sin más comentario, continúa.

El almirante Brad Cooper, al mando del Mando Central, ha declarado ante el Congreso que las bajas civiles han sido mínimas, que los muertos eran narcotraficantes. Wilkerson lo tachó de mentira. El New York Times y el Washington Post han informado de lo contrario. Trump, en respuesta, envió a Cash Patel a investigar quién dentro de la comunidad de inteligencia filtró al Times que la capacidad balística iraní permanecía en gran medida intacta — información que contradecía el relato oficial de un enemigo diezmado e inoperativo. En el marco de Wilkerson, Patel es despachado contra un gran periódico del mismo modo que se fue contra Dan Ellsberg tras los Papeles del Pentágono, pero con más poder ejecutivo detrás y menor resistencia institucional delante. Katharine Graham resistió en 1971. Wilkerson no tenía confianza en que esa misma determinación exista hoy.

Luego está la composición de la delegación. Trump llevó a Pekín a quienes construyen lo que Elon Musk quiere construir: infraestructura de inteligencia artificial, capacidad de vigilancia, cadenas de suministro para un orden tecnológico que no se ajusta a las fronteras nacionales. Wilkerson reconoció que lo que describía — una oferta tácita a las élites chinas afines para participar en una tecnocracia global — sonaba a lectura conspiranoica. Le resultaba cada vez más difícil descartarlo como tal. Samuel Huntington había escrito sobre el distanciamiento de la élite estadounidense de la vida nacional en un artículo de 2004 en The National Interest titulado “Dead Souls”. Glenn Diesen, en la conversación, afiló la formulación: “élite desnacionalizada”. Wilkerson lo apuntó. Más directo que “globalistas”, dijo. Más insidioso.

César, Octavio y lo que la analogía implica

Wilkerson regresaba una y otra vez al paralelo romano — no como metáfora, sino como precedente estructural.

La conversación terminó donde tienden a terminar este tipo de diálogos, en la larga perspectiva histórica — pero Wilkerson la encontró con una precisión inhabitual. Los últimos decenios de la república romana, César cruzando hacia el Senado desafiando los presagios, el asesinato, las guerras civiles que siguieron. A las seis semanas, dijo, uno podía haber identificado quién iba a ganar. Octavio tenía las estructuras de lealtad, las fuerzas, el genio político. Se convirtió en Augusto. Siguió la Paz Romana: años de relativa estabilidad, administrada por un solo gobernante, y así sería en adelante siempre. Lo que Wilkerson sostenía no era que esta fuera la trayectoria de Estados Unidos. Afirmaba que no era imposible, y que las condiciones estructurales que la harían posible — un mecanismo constitucional de destitución inhabilitado, un ejecutivo con una estabilidad psicológica demostrablemente en deterioro, un ejército que se va organizando en torno a la lealtad personal más que a mandatos institucionales — ya estaban en su lugar.

El psicólogo John Gartner, que enseñó durante treinta años en la Universidad Johns Hopkins, lleva tiempo argumentando en entrevistas que el estado psicológico de Trump cumple todos los perfiles diagnósticos del narcisismo maligno en agravamiento, y que la trayectoria apunta en esa dirección. Wilkerson lo encontró convincente. También le alarmó que los Fundadores no construyeran un mecanismo funcional de destitución. La Vigésimo Quinta Enmienda, argumentó, fue diseñada por sus redactores para no funcionar jamás. El impeachment ha demostrado ser teatro político a lo largo de dos siglos. “¿Cómo se deshace uno de un megalómano?” era la pregunta de Gartner. Wilkerson no tenía una respuesta segura.

Pete Hegseth está, en la lectura de Wilkerson, construyendo un componente militar que podría desempeñar el papel estructural de una fuerza cesariana — leal a una persona, no a las instituciones. Las elecciones de mitad de mandato quedan a poco más de un año. La inestabilidad, en su evaluación, podría concentrarse en torno a ese momento. No lo consideraba una certeza, ni siquiera una probabilidad que estuviera dispuesto a cuantificar. Decía que había entrado en el rango de lo imaginable de una forma que antes no había tenido.

La conversación cerró sin resolución. “Solo espero que no sea catastrófico”, dijo Wilkerson. Eso fue todo el optimismo disponible.

Lo que sigue siendo genuinamente incierto: si el alto el fuego con Irán aguanta, si algún marco diplomático puede tender un puente entre las reivindicaciones de soberanía iraní, el maximalismo israelí y las restricciones de la política interna estadounidense. Wilkerson lo duda. Su hipótesis de trabajo es que la pausa actual es un subterfugio y que el conflicto a gran escala se reanudará. El estrecho de Ormuz no va a reabrirse sin más; los términos de cualquier reapertura serán los de Irán, y esos términos confirmarán lo que Kagan escribió.

Lo que no es incierto: la cumbre de Pekín reveló la asimetría de poder que debía gestionar. Xi se mantuvo inmóvil. Trump caminó hacia él. Los chinos presentaron una bienvenida cuidadosamente preparada con puntos de partida innegociables; los estadounidenses presentaron compromisos de compra de aplicación incierta y una delegación de empresarios. No es un encuentro entre iguales. Wilkerson leyó la coreografía y supo de inmediato lo que significaba. Había visto la misma configuración antes, a lo largo de cuatro décadas de diplomacia estadounidense — aplicada habitualmente a países más pequeños, con los estadounidenses al otro lado de la brecha.

Lo que el lector se lleva: Wilkerson es un tipo de voz específico. Estuvo dentro del sistema en su cénit operativo y lleva los años siguientes observando en qué se ha convertido. No es imparcial — su crítica tiene una carga moral forjada por la guerra de Irak, por las cosas que contribuyó a hacer y que después concluyó que eran errores catastróficos. Lo que aporta es la capacidad del iniciado para reconocer cuándo la capacidad institucional se está degradando de verdad, no meramente limitando. La analogía romana puede sostenerse o no. La coreografía en Pekín ya está fijada.