La escalera por la que Karagánov dice que Rusia debe subir

Serguéi Karagánov tiene una afirmación nítida y discretamente escalofriante sobre sí mismo, y la repite dos veces en la hora que pasa con Glenn Diesen. Hace tres años, cuando propuso por primera vez que Rusia debía subir por la escalera nuclear y emplear ataques atómicos limitados contra países europeos para «hacerlos entrar en razón», era — dice — la voz orgullosa de una minoría. Ahora — dice — es la voz de una mayoría aplastante: en las fuerzas armadas, en la clase política, en la sociedad. La entrevista se construye sobre esa afirmación. También el artículo que publicó en RT seis días antes, Cómo Rusia puede ganar la nueva guerra mundial. El texto sostiene que la guerra de Ucrania no trata realmente de Ucrania, que el verdadero conflicto es una cuarta guerra mundial ya en curso, y que el camino de Rusia para acabarla pasa por los búnkeres en los que se refugiarían los responsables europeos. Lo que sigue es lo que él dice, por qué lo dice y dónde sus prescripciones dejan de coincidir con lo que Rusia ha hecho realmente.

Una voz singular

Karagánov no es un comentarista neutral de la política nuclear rusa. Es uno de sus maximalistas más constantes, con un historial de treinta años defendiendo que la fuerza es lo único que entienden los vecinos de Rusia. El marco importa antes que el contenido.

Serguéi Aleksándrovich Karagánov es presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, un organismo analítico al que ha estado vinculado desde principios de los años noventa, y supervisor académico de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de la Escuela Superior de Economía (HSE) de Moscú. Diesen lo presenta como alguien que escribió discursos para Brézhnev y asesoró a Gorbachov, Yeltsin y Putin. El detalle de los discursos para Brézhnev procede de la propia autopresentación de Karagánov, que Diesen ha empleado en introducciones anteriores; las fichas en inglés y la Wikipedia confirman su papel como asesor presidencial de Yeltsin y Putin, y su estrecha relación con el difunto Yevgueni Primakov, el diplomático de la era soviética que llegó a ser ministro de Asuntos Exteriores y primer ministro en los años noventa. Karagánov es, en cualquier lectura, una persona con verdadera proximidad a las élites de la política exterior rusa. No es, sin embargo, un cargo gubernamental en activo; no ocupa ningún puesto formal en el Kremlin ni en el Ministerio de Defensa.

La razón por la que esto importa es que Karagánov ha desarrollado un papel público que no tiene equivalente nítido en los esquemas occidentales. Es en parte académico, en parte comentarista próximo al Estado, en parte lo que uno de sus antiguos interlocutores llamó «la proyección de lo que los europeos creen que es Rusia». Sus escritos han anticipado, a lo largo de décadas, giros que la política exterior rusa terminó tomando. También han propuesto repetidamente giros que la dirección rusa decidió no tomar. Leerlo como un indicador adelantado del rumbo del Kremlin es a veces correcto y a veces gravemente equivocado. Leerlo como alguien con acceso privilegiado a las conversaciones que se dan en los círculos de élite rusos es, por contraste, casi siempre correcto.

El entrevistador es también una voz singular. Glenn Diesen es un profesor noruego de relaciones internacionales rusas en la Universidad del Sureste de Noruega, cuyo proyecto intelectual ha sido sostener que el orden de seguridad poscomunista en Europa se rompió porque Occidente se negó a acomodar los intereses rusos, y que lo que está sucediendo ahora era previsible y evitable. Tiene fuentes inusualmente buenas dentro de los círculos académicos y de política rusos, incluido Valdái. También está abiertamente comprometido con una lectura de la guerra en la que la OTAN carga con la mayor parte de la responsabilidad. La conversación entre ambos es una conversación entre personas que ya coinciden en casi todo el diagnóstico. El desacuerdo, cuando aparece, se da entre Karagánov y el Gobierno ruso prudente que él desearía menos prudente.

Lo que Karagánov dice en estas conversaciones merece, por tanto, leerse con cuidado y con cautela. Las tres secciones siguientes recorren lo que efectivamente sostiene. La cuarta lo somete a la prueba de lo que Rusia ha hecho de modo demostrable. La última atiende al marco cultural y civilizatorio que, en su relato, da coherencia al resto.

La tesis de la cuarta guerra mundial

La afirmación de Karagánov no es que el mundo se aproxime a una gran guerra. Es que la guerra ya ha empezado, y que reconocerlo es la condición para acabarla. El andamiaje histórico es la pieza que más trabajo hace.

El primer movimiento del argumento es una periodización. Karagánov empieza a contar las guerras desde la invasión napoleónica de Rusia en 1812, cuando, según su relato, veinticinco naciones marcharon hacia el este bajo la dirección francesa; sigue con la Primera Guerra Mundial; con la Segunda; y ahora con una tercera — o, según cómo cuente en cada momento, una cuarta. El sentido del recuento no es la precisión histórica. Es la afirmación de que lo que sucede en 2026 pertenece a la misma categoría que 1812, 1914 y 1939: un intento occidental coordinado de quebrar a Rusia, en el que el frente ucraniano es uno entre varios.

Los demás frentes, en su relato, ya son visibles. Los ataques estadounidenses-israelíes contra Irán en junio de 2025 no fueron, en su versión, sobre las armas nucleares iraníes; fueron una desestabilización deliberada del teatro suroccidental euroasiático, que se ha extendido, de manera previsible, a Pakistán, al Golfo, a los corredores marítimos. Súmese América Latina, donde Washington ha presionado sobre Venezuela, y la afirmación geográfica de Karagánov queda completa: se trata de una guerra cuyos teatros están dispersos pero cuyo conflicto subyacente es estructural. El orden posterior a 1945 gestionado por Occidente se está deshaciendo. Occidente, en su forma más antigua y más arraigada — lo que él describe como el proyecto que permitió a los europeos «saquear el resto del mundo durante cinco siglos» — intenta recuperar su posición.

En el artículo de RT, la periodización corre de un modo ligeramente distinto. Karagánov sitúa las raíces de la guerra en 1917, cuando la Rusia soviética rompió con el sistema capitalista; trata la Guerra Fría como segunda ronda; y ubica la tercera en el colapso soviético y la posterior expansión de la OTAN. La contabilidad cambia. La idea, no. Lo que une cada versión es la convicción de que la dirección rusa ha leído mal el conflicto como local — circunscrito a Ucrania, manejable mediante acuerdos diplomáticos parciales — cuando es, en realidad, la última ronda de una contienda secular en la que Rusia debe decidir si pretende ganar o perder.

La dirección rusa, en su relato, ha estado perdiendo gravemente. El encuadre de la «operación militar especial» aceptó las reglas impuestas de una guerra de desgaste contra una coalición de mayor potencial económico y demográfico. Esa guerra es agotadora, con bajas rusas crecientes y bajas ucranianas mucho mayores. Acabará, según él, o bien con una escalada rusa o bien con un sangrado prolongado que termine en algo peor. El argumento es incómodo de leer porque no finge que las consecuencias sean menores. Propone ataques nucleares contra ciudades europeas mientras al mismo tiempo reza — recuerda a Diesen que es creyente — para que no sean necesarios.

Europa es la fuente de todo el mal — de todas las guerras, de todos los genocidios, de todo lo peor de la historia humana. — Serguéi Karagánov, a Glenn Diesen

La frase es dura, y es suya. También es del tipo de formulación que, en sus propios términos, solo tiene sentido si uno ya comparte su diagnóstico. Parafrasearla hasta dejarla en algo menos de lo que dijo sería hacer el trabajo de suavización que el registro editorial de Lecturas no existe para hacer. Al lector le queda lo que Karagánov dijo y la carga de juzgar qué hacer con ello.

La escalera de la escalada

Las prescripciones son precisas y no son nuevas. Lo nuevo es la arquitectura institucional que Karagánov quiere ahora que Rusia construya en torno a ellas.

Lo que Karagánov defiende puede ordenarse en cuatro movimientos. Están conectados, pero cada uno es independientemente consecuente.

El primero es doctrinal. Quiere que la doctrina nuclear de Rusia se reescriba para autorizar el primer uso contra una coalición de Estados que, tomada en conjunto, posea preponderancia económica, tecnológica y demográfica sobre Rusia. No se trata de una doctrina defensiva; es una afirmación explícita de que estar superado en el plano convencional es, por sí mismo, motivo suficiente para el uso nuclear. Va significativamente más lejos que la actualización de noviembre de 2024, que rebajó el umbral pero mantuvo el desencadenante en el lenguaje de los ataques contra la soberanía y la integridad territorial rusas.

El segundo es institucional. Propone que el comandante en jefe — Putin — delegue la autoridad sobre el teatro europeo a un general designado, con un equipo de oficiales experimentados en operaciones nucleares y convencionales, que tendría autoridad, cuando fuera necesario, para emplear armas nucleares contra países europeos concretos. Es un cambio estructural. En la doctrina rusa, las decisiones sobre el uso nuclear siguen reservadas al jefe del Estado. Karagánov propone institucionalizar la autoridad de uso nuclear por debajo de ese nivel, para un teatro específico. Esa propuesta, de adoptarse, tendría consecuencias para la estabilidad de crisis muy superiores a lo que el lenguaje doctrinal por sí solo puede captar.

El tercero es operativo. Quiere que Rusia escale primero con ataques convencionales contra objetivos logísticos, simbólicos o de bases militares en suelo europeo, y luego — si Europa no «se rinde» — con lo que llama una serie de ataques nucleares «limitados». Los blancos que destaca son los búnkeres y los centros de mando en los que se refugiarían los responsables políticos y militares europeos. Es explícito en que no son los pueblos europeos a quienes desea destruir. Son las élites europeas a quienes desea destruir. La distinción es, en su encuadre, moral; en el encuadre de los efectos del armamento nuclear sobre continentes poblados, es prácticamente ninguna.

El cuarto es técnico. Quiere que Rusia construya, ensaye y despliegue municiones nucleares y convencionales diseñadas específicamente para penetrar búnkeres subterráneos endurecidos, disipando lo que él llama «la ilusión» de que las élites europeas pueden refugiarse de un ataque ruso. El artículo de RT repite esta prescripción casi al pie de la letra, con el añadido de que la reciente publicación, por parte del Ministerio de Defensa ruso, de una lista de empresas europeas que apoyan al régimen de Kiev es un primer paso pequeño pero necesario en esa dirección.

También es explícito en lo que no propone. No quiere que Rusia tome un solo centímetro de territorio europeo. No quiere un ataque nuclear «masivo». No quiere — eso dice — la destrucción de los pueblos europeos. El encuadre encaja con su línea de siempre: el objetivo no es la conquista sino la sumisión, y el instrumento que produce sumisión, en su lectura, es el miedo. Diesen lo presiona sobre la base política de todo esto, y Karagánov ofrece la respuesta que se ha mantenido inalterada durante tres años.

La afirmación sobre el giro de minoría a mayoría es imposible de verificar desde fuera de Rusia. También es incoherente con cómo han caído de hecho las decisiones del Gobierno ruso. Karagánov defiende estas prescripciones desde, al menos, 2023. Putin ha optado en el registro público, una y otra vez, por la opción más prudente. La actualización doctrinal de noviembre de 2024 recorrió parte del camino; no adoptó las prescripciones institucionales ni operativas de Karagánov, y los acontecimientos de campo más llamativos de los últimos doce meses — la Operation Spiderweb de junio de 2025, los ataques a los radares de Armavir en mayo de 2024 — no han producido las respuestas que Karagánov dice necesarias. Sea cual sea la temperatura de la opinión política rusa, la política no se ha desplazado tan lejos como él afirma.

Lo que Putin realmente adoptó

La distancia entre las prescripciones de Karagánov y las acciones del Gobierno ruso es grande, sostenida y, analíticamente, lo más importante de él.

Rusia revisó su doctrina nuclear. El 19 de noviembre de 2024, Putin firmó los Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el ámbito de la disuasión nuclear, sustituyendo a la versión de 2020. La revisión hizo tres cosas en público. Amplió las condiciones para el uso nuclear: del «riesgo para la propia existencia del Estado» a una «amenaza crítica» para la soberanía o la integridad territorial procedente de un ataque convencional. Declaró que un ataque por parte de un Estado no nuclear con la participación de un Estado nuclear se trataría como un ataque conjunto — lenguaje claramente dirigido al uso de misiles occidentales de largo alcance contra territorio ruso. Y añadió escenarios — el aislamiento de una parte del territorio ruso, los ataques contra objetivos peligrosos para el medio ambiente, la ampliación de la OTAN, los ejercicios militares a gran escala en las fronteras rusas — a la lista de condiciones bajo las que podría considerarse el uso nuclear.

No hizo varias cosas que Karagánov venía empujando. No autorizó el primer uso contra una coalición con preponderancia convencional, ni delegó la autoridad de uso nuclear en un comandante de teatro. No nombró a las élites europeas ni a sus búnkeres como blancos. Las decisiones sobre el uso nuclear siguen, como antes, en manos del jefe del Estado. Las instituciones analíticas occidentales — Stimson, Carnegie, la European Leadership Network — han leído el documento como más retórico que operativo: un intento de utilizar el lenguaje nuclear para disuadir el apoyo occidental a Ucrania, no una doctrina trasladable de modo directo a escenarios de uso.

Los dos episodios de campo más llamativos de los últimos doce meses ilustran la misma distancia. A finales de mayo de 2024, drones ucranianos golpearon el radar de alerta temprana Voronezh-DM en Armavir y el Voronezh-M en Orsk — instalaciones que forman parte de la red estratégica rusa de alerta temprana frente a misiles nucleares. El Gobierno estadounidense, según The Washington Post, expresó preocupaciones privadas a Kiev sobre las implicaciones estratégicas. Por la lógica de cualquier lectura convencional de la disuasión nuclear, atacar los sistemas que detectan un primer ataque debería estar entre las cosas más peligrosas que el aliado de una potencia nuclear puede hacer a otra. Rusia no respondió en el plano nuclear. Respondió con las mismas operaciones convencionales que ya estaba ejecutando.

Después, el 1 de junio de 2025, el Servicio de Seguridad de Ucrania ejecutó la Operation Spiderweb. Ciento diecisiete drones de primera persona, introducidos clandestinamente en Rusia y lanzados desde camiones ocultos cerca de bases aéreas remotas, golpearon cinco aeródromos rusos desde Múrmansk hasta Irkutsk, dañando o destruyendo alrededor de cuarenta aeronaves, entre ellas bombarderos estratégicos Tu-95, Tu-22 y Tu-160 — el componente aéreo de la tríada nuclear rusa. Analistas independientes han confirmado al menos veintidós fuselajes destruidos o severamente dañados. La prensa estatal rusa lo llamó «un Pearl Harbor»; el viceministro de Asuntos Exteriores Serguéi Riabkov insistió en que la disuasión nuclear no se vio afectada. Sea lo que fuere lo demás cierto, un ataque a los bombarderos de capacidad nuclear de un Estado nuclearmente armado, de esa magnitud, en esa geografía, no produjo la escalada doctrinal que Karagánov viene exigiendo.

El patrón es coherente. El Gobierno ruso ha declinado, en múltiples ocasiones, hacer lo que Karagánov le urgía a hacer. Él ha interpretado cada negativa como un retraso, no como un rechazo. La actualización doctrinal de noviembre de 2024 se convirtió, en su relato, en prueba de que sus argumentos habían sido adoptados. Lo mismo la lista pública de empresas europeas. Lo mismo, presumiblemente, todo lo que ocurra en el futuro, por mucho que se quede corto frente a sus prescripciones reales. Una manera de leer los datos es esta. Otra, hacia la que la literatura analítica occidental se ha inclinado más, es que el Kremlin ha utilizado la voz de Karagánov como una señal escalatoria creíble dirigida a las capitales occidentales mientras mantenía sus propias decisiones bien dentro de las restricciones que han caracterizado la conducta nuclear rusa a lo largo de la guerra.

Europa, arrojada

El marco civilizatorio no es decorado. Es lo que hace que el resto del argumento de Karagánov se sostenga, para él.

La hora con Diesen termina con un pasaje largo sobre la identidad rusa. Karagánov es, por formación, historiador; lleva muchos años escribiendo sobre lo que llama el carácter euroasiático-civilizatorio de Rusia. El argumento tiene una forma nítida. Rusia, dice, nunca ha sido realmente un país europeo. Sus raíces culturales externas no provienen de Europa, sino de Palestina (vía el cristianismo bizantino), del mundo musulmán, del mundo budista y del gran Imperio mongol — al que, en su relato, la estructura de la autoridad política rusa debe más que a nada occidental. El giro hacia Europa de Pedro el Grande en el siglo XVIII fue útil porque Rusia necesitaba tecnología europea, organización militar y ciencia de la artillería. A finales del siglo XIX, Rusia había absorbido lo necesario; el viaje europeo debió haber terminado entonces. Continuarlo produjo dos guerras mundiales y setenta años de comunismo.

Es cuidadoso al precisar lo que se conserva y lo que se desecha. Pushkin, Dostoyevski y Chaikovski son rusos; sin Europa, dice, no habría existido el sustrato del que crecieron. Los aprecia. Aprecia también a amigos europeos concretos, y lo nombra en la conversación con Diesen, que es noruego. Europa como museo y como literatura debe conservarse. Europa como influencia civilizatoria sobre la política exterior y la identidad política rusas debe terminarse. Los «europeístas» rusos, dice, son ahora o intelectualmente impotentes o moralmente corruptos; seguirlos, después de lo ocurrido, es — usa la palabra dos veces — idiocia.

Este marco importa porque es lo que autoriza todo lo demás. Si Europa es la fuente de «todo el mal — de todas las guerras, de todos los genocidios, de todo lo peor de la historia humana», entonces escalar contra las élites europeas no es una transgresión de ningún orden moral; es la defensa de uno. Si el verdadero centro civilizatorio de Rusia se encuentra al este — entre China, India y el mundo islámico — entonces apartarse de Europa no es pérdida sino regreso a casa. El marco resuelve una cuestión que, de otro modo, sería difícil. ¿Por qué insiste Karagánov en que ataques nucleares limitados sobre ciudades europeas no serían una catástrofe? Porque, en su marco, Europa ya es una catástrofe: una máquina secular para producir guerras, genocidios y explotaciones, y el uso de la fuerza contra ella es restaurador.

El marco hace también inteligible, en sus términos, el argumento sobre la JEF, con el que se cierra la conversación. La Joint Expeditionary Force es una coalición militar de diez países liderada por el Reino Unido, formada en 2014, con foco geográfico en el Atlántico Norte y el mar Báltico. A finales de marzo de 2026, el primer ministro británico autorizó a las fuerzas británicas a interceptar y abordar buques sancionados vinculados a la llamada flota fantasma rusa en aguas británicas. La decisión coincidió con acciones paralelas de aliados de la JEF en el Báltico — Finlandia, Suecia, Estonia — y con una advertencia conjunta de catorce Estados europeos en enero de 2026 dirigida a la misma flota. Karagánov trata estas acciones como piratería. En su marco, la piratería es lo que las grandes potencias marítimas europeas siempre han hecho; la respuesta apropiada no es legal, sino cinética.

La frase, en la entrevista original, se pronuncia en el mismo registro tranquilo que el resto de la conversación. Ese registro es lo más desconcertante de cómo habla Karagánov. No grita. Está formulando, según su criterio, un argumento estratégico, con las salvedades correspondientes y el reconocimiento del peso moral de lo que propone. El argumento es que esta es la opción más barata. La alternativa — un desgaste continuado en Ucrania, intercepciones continuadas de la JEF en el Báltico, maniobras estadounidenses continuadas — es, en su relato, el camino hacia una guerra termonuclear que él trata de prevenir. Esa es la estructura de todo argumento escalatorio que se ha hecho jamás. Es lo que los hace peligrosos y lo que obliga a leerlos con cuidado cuando quienes los formulan están dentro del circuito de política de una gran potencia nuclear.

Coda — ni descartar ni inflar

Lo que queda incierto al final de esta conversación es si Karagánov es un indicador adelantado del rumbo del Kremlin o un disidente permanente respecto a él. La evidencia corta en ambos sentidos. Su doctrina anterior — Rusia como defensora de los rusos étnicos en el extranjero, por la fuerza cuando fuera necesario — era marginal en 1992 y operativa en 2014. Sus prescripciones más recientes sobre el uso nuclear han sido, en el registro público, declinadas repetidamente por Putin. Ambas cosas pueden ser ciertas; la pregunta es de qué tipo de declinación se trata. Un patrón de espera, en el que la dirección rusa mantiene disponible la voz de Karagánov como señal hacia las capitales occidentales mientras se reserva las decisiones reales, es coherente con todo lo que hemos visto. Como lo es también una deriva lenta en la dirección que él empuja — la actualización doctrinal de noviembre de 2024 sí fue más allá que la versión de 2020, aunque no llegara tan lejos como él pretendía.

Lo que no queda incierto es el material subyacente. Rusia ha rebajado el umbral nuclear. Ucrania ha alcanzado infraestructura rusa relacionada con lo nuclear en dos ocasiones — los radares de Armavir y Orsk en mayo de 2024, la flota de bombarderos estratégicos en junio de 2025 — sin producir la respuesta nuclear que, en las lecturas más agresivas de la doctrina rusa, esos actos habrían podido desencadenar. El Estado británico ha autorizado el abordaje en alta mar de buques vinculados a Rusia, en el tipo de acción que, hace veinte años, se habría entendido como un paso hacia la guerra. El artículo de Karagánov ha recibido un lugar destacado en un medio de referencia alineado con el Estado. Nada de esto significa que él tenga razón sobre lo que hay que hacer. Todo ello significa que la situación que describe — acciones occidentales acumulándose que, en cualquier marco anterior, habrían producido respuestas rusas mayores — es la situación que efectivamente existe.

Lo que queda al lector es, como mínimo, la obligación de no leer a Karagánov en uno solo de los dos registros disponibles. La tentación de leerlo como la voz del Kremlin es errónea; es la que permite confundir su artículo con política rusa. La tentación de leerlo como un excéntrico marginal gritando ante un micrófono también es errónea; es la que permite descartar el historial más largo en el que, más de una vez, ha ido por delante de a dónde fue después la política rusa. La lectura honesta se sitúa entre las dos. Es una de las personas dentro del circuito ruso de influencia sobre el pensamiento de política exterior que ha defendido sistemáticamente la escalada más extrema disponible. Sus prescripciones no se adoptan en su totalidad. A veces se adoptan en parte. Y la pendiente del «en parte» es lo que el lector atento vigila.