El 1 de mayo de 2026, los Emiratos Árabes Unidos pusieron fin a sus cincuenta y ocho años de membresía en la Organización de Países Exportadores de Petróleo. La salida del tercer mayor productor de la OPEP — un país que bombea 3,5 millones de barriles diarios, con capacidad para alcanzar cinco millones el año próximo — no fue un arrebato ni un farol. Fue una decisión que venía gestándose durante años, acelerada por una guerra, una alianza rota y una pieza de infraestructura que recorre 400 kilómetros de desierto desde los campos petrolíferos de Abu Dabi hasta el puerto de Fuyaira en el golfo de Omán. El Financial Times la trata como la deserción más significativa que ha enfrentado el cártel desde su fundación en 1960. El título del artículo plantea la pregunta sin rodeos. La respuesta resulta ser tres historias superpuestas.
Continúa los temas del N.º 02 · El estrecho de Ormuz, la Operation Epic Fury y la reconfiguración geopolítica del golfo Pérsico, vistos ahora desde la perspectiva de quién se beneficia económicamente de la crisis.Un país que podía producir cinco pero al que le decían que bombeara tres
El argumento comercial para abandonar la OPEP era sencillo: Abu Dabi había invertido 150.000 millones de dólares en construir una capacidad que no tenía permiso para utilizar.
El mandato fundacional de la OPEP en 1960 era coordinar la política petrolera, lo que en la práctica significaba fijar precios del petróleo mediante la gestión de la oferta. Cuando el cártel controlaba el cuarenta por ciento de la producción mundial, el sesenta por ciento del petróleo comercializado y el ochenta por ciento de las reservas probadas, el mecanismo funcionaba. Para 2026, esas cifras habían caído al treinta y tres, cuarenta y seis y setenta y tres por ciento respectivamente. El instrumento era el mismo — cuotas de producción asignadas por Estado miembro — pero el mundo había cambiado. Estados Unidos se había convertido en el mayor productor de petróleo del mundo. Noruega, Brasil, Guyana y Canadá habían añadido millones de barriles a la oferta global. La capacidad de la OPEP para mover los precios dependía de que sus miembros aceptaran recortes, y los EAU venían aceptando recortes que ya no podían permitirse.
La Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC) es la compañía petrolera estatal de los EAU y el motor económico de la federación. Controla prácticamente todas las operaciones petroleras de Abu Dabi, tanto de exploración como de refino, y es una de las mayores empresas de hidrocarburos del mundo. Su director ejecutivo, Sultan Al Jaber, ocupa simultáneamente el cargo de ministro de Industria y Tecnología Avanzada de los EAU y presidió la COP28 en Dubái en 2023.
ADNOC ha invertido agresivamente en la expansión de su capacidad, destinando 150.000 millones de dólares entre 2023 y 2027. A mediados de 2024 informó de una capacidad máxima sostenible de 4,85 millones de barriles diarios, frente a 4,65 millones anteriores; sin embargo, su cuota OPEP limitaba la producción real a aproximadamente 3,2 millones.
La brecha entre lo que ADNOC podía producir y lo que la OPEP le permitía producir se había convertido en la frustración definitoria. Con 4,85 millones de barriles diarios de capacidad y una cuota en torno a 3,2 millones, los EAU tenían aproximadamente 1,6 millones de barriles diarios de valor varado — cada día, indefinidamente, mientras siguieran siendo miembros. El FT plantea esto como el núcleo comercial de la salida: Abu Dabi había puesto el dinero, construido los pozos, y ahora quería vender el petróleo.
Otros miembros habían salido antes — Indonesia en 2016, Qatar en 2019, Ecuador en 2020, Angola en 2024 — pero ninguno tenía la combinación de volumen, capacidad excedentaria y peso geopolítico de los EAU. Según varios analistas, los EAU eran el verdadero productor de oscilación de la OPEP: el único miembro junto a Arabia Saudí con capacidad excedentaria significativa, y posiblemente el único cuya capacidad excedentaria era real y no aspiracional. Su partida elimina del cártel precisamente la flexibilidad que hacía creíble la gestión coordinada de la oferta.
Cuando Abu Dabi y Riad dejaron de hablar
El argumento comercial era necesario pero no suficiente. Lo que hizo posible el momento fue el colapso de la relación regional más importante de los EAU.
Tanto el FT como el Council on Foreign Relations trazan la misma secuencia. A finales de 2025, los EAU respaldaron una toma de poder por parte del Consejo de Transición del Sur, un grupo separatista yemení, a expensas de los socios alineados con Arabia Saudí. Arabia Saudí respondió con ataques aéreos contra aliados emiratíes y equipo militar en el puerto de Mukala. Después llegó el reconocimiento israelí de Somalilandia, que los saudíes percibieron como desestabilizador y del que sospecharon complicidad emiratí. Lo que siguió fue una guerra de dos meses — librada en gran medida en redes sociales y a través de campañas de cabildeo en Washington — en la que cada parte argumentaba que la otra era responsable de la ruptura.
El Consejo de Transición del Sur (CTS) es un movimiento separatista yemení que busca la independencia del sur de Yemen, el territorio que fue un Estado independiente hasta la unificación en 1990. Respaldado por los EAU desde 2017, el CTS controla Adén y gran parte del sur. Su relación con Arabia Saudí — que lidera la coalición que combate al movimiento hutí en el norte de Yemen — ha sido tensa, ya que los objetivos del CTS chocan con los esfuerzos saudíes por mantener un Yemen unificado y aliado.
La estrecha coordinación entre Abu Dabi y Riad que los responsables políticos estadounidenses habían llegado a tratar como una constante regional era, como señala Steven Cook del CFR, «lo contrario de la norma». Los Estados más pequeños del Golfo han resistido históricamente los intentos saudíes de dominar la región. La alineación inusualmente estrecha de finales de los años 2010 y principios de los 2020 — construida en torno a los Acuerdos de Abraham, la hostilidad compartida hacia Irán y la política petrolera coordinada — era la excepción. Para cuando comenzó la guerra con Irán a finales de febrero de 2026, la excepción había terminado.
La guerra con Irán aceleró la ruptura sin causarla. Cuando drones y misiles iraníes golpearon ambos países en los primeros días de la Operation Epic Fury, el príncipe heredero Mohammed bin Salmán y el presidente emiratí Sheikh Mohamed bin Zayed expresaron solidaridad. Duró semanas. Arabia Saudí se unió entonces a Pakistán, Egipto y Turquía en la búsqueda de una vía de salida diplomática. Los EAU, habiendo absorbido una parte desproporcionada del fuego iraní — aproximadamente 2.820 de los 6.000 drones y misiles lanzados contra Estados del Golfo durante los cuarenta y un días de hostilidades activas — querían garantías de que Irán no pudiera amenazar su seguridad de nuevo. Concluyeron que Riad estaba dispuesta a conformarse con menos. La confianza que se había reconsolidado brevemente bajo el fuego se evaporó.
El argumento del FT, que el CFR comparte, es que los emiratíes venían estudiando la opción de abandonar la OPEP desde la salida de Qatar en 2019. Lo que la fractura con Arabia Saudí proporcionó no fue el motivo sino el momento. Con la relación bilateral ya en ruinas, el coste político de desafiar a Riad en materia de política de producción — es decir, en aquello que más le importa a Arabia Saudí — cayó prácticamente a cero.
Cuatrocientos kilómetros hasta Fuyaira
El oleoducto Habshan-Fuyaira no solo esquiva a la OPEP. Esquiva el estrecho de Ormuz.
Hay una razón por la que los EAU pudieron abandonar la OPEP en plena guerra que ha cerrado el punto de estrangulamiento petrolero más importante del planeta, y esa razón es un oleoducto completado en 2012 al que casi nadie prestaba atención en aquel momento. El Abu Dhabi Crude Oil Pipeline — conocido como ADCOP, u oleoducto Habshan-Fuyaira — recorre 400 kilómetros desde los campos petrolíferos terrestres de Habshan, en el suroeste de Abu Dabi, hasta el puerto de Fuyaira en el golfo de Omán. Fue construido por China Petroleum Engineering, encargado por la International Petroleum Investment Company y diseñado exactamente para el escenario que ahora se despliega: un mundo en el que el estrecho de Ormuz no está disponible.
El oleoducto Habshan-Fujairah, también conocido como ADCOP, es una línea de 400 kilómetros completada en 2012 que transporta crudo emiratí desde el yacimiento de Habshan, en el desierto occidental, por tierra hasta el puerto de Fujairah, en el golfo de Omán. Sale del país al este del estrecho de Ormuz, evitándolo por completo. Antes del ADCOP, cada barril de petróleo emiratí debía transitar Ormuz; hoy el oleoducto puede mover unos 1,8 millones de barriles al día, dejando a Riad y a Teherán sin la palanca que antes tenían.
La capacidad nominal del oleoducto es de 1,5 millones de barriles diarios, con una capacidad real reportada cercana a 1,8 millones. Antes de la guerra, los EAU ya canalizaban aproximadamente 1,1 millones de barriles a través de Fuyaira, dejando margen para hasta 700.000 barriles adicionales si el estrecho se veía interrumpido. El estrecho lleva ya más de nueve semanas efectivamente cerrado. Fuyaira se ha convertido no solo en la principal terminal exportadora de los EAU, sino en uno de los centros de abastecimiento más estratégicamente importantes del mundo — junto a Singapur y Róterdam — gestionando almacenamiento de crudo, repostaje de buques y exportaciones a India y el este de Asia.
El oleoducto también explica la geografía de la guerra. Irán atacó directamente la terminal de Fuyaira, junto con el oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí hacia Yanbu. El mensaje era claro: Teherán no permitiría que los Estados del Golfo esquivasen el estrecho sin pagar un precio. Pero el oleoducto es subterráneo, disperso y más difícil de destruir que una refinería o un puerto. ADNOC anunció el 4 de mayo — tres días después de la salida — que estaba acelerando 55.000 millones de dólares en adjudicaciones de proyectos para los próximos dos años, incluyendo una ampliación de la capacidad del oleoducto y nueva infraestructura exportadora en Fuyaira.
Por qué Trump lo llamó genial
La salida de los EAU sirve a los intereses estadounidenses en al menos cuatro frentes, y Washington ni siquiera tuvo que pedirla.
La reacción de Donald Trump fue directa. «Creo que es genial», dijo, «y en última instancia bueno para bajar el precio de la gasolina». La Casa Blanca tenía varias razones para estar satisfecha más allá de los precios del combustible. Los EAU siempre fueron la piedra angular de la política de Trump en Oriente Medio, construida en torno a los Acuerdos de Abraham — los pactos de normalización entre Estados árabes e Israel. Los Emiratos firmaron el primer acuerdo importante en septiembre de 2020, y pese a los informes generalizados, nunca rompieron completamente las relaciones diplomáticas con Israel tras el 7 de octubre de 2023. Unos EAU libres de la OPEP, dispuestos a bombear más, más alineados con Washington y operando un oleoducto que esquiva Ormuz, eran exactamente el tipo de socio que la administración quería.
También estaba el ángulo indio. Los EAU disfrutan de una relación petrolera inusualmente estrecha con India — un país crónicamente deficitario en oferta doméstica y esencial en la estrategia de Washington de utilizar Nueva Delhi como contrapeso de Pekín en el Indo-Pacífico. Más petróleo emiratí fluyendo libremente hacia India, fuera de las restricciones de la OPEP, profundiza esa dependencia de maneras que Washington considera útiles.
Y luego está la dimensión OPEP+. Rusia se unió a la estructura OPEP a finales de 2016, creando el cártel ampliado conocido como OPEP+, al que Washington siempre había mirado con suspicacia. La partida de los EAU debilita no solo a la OPEP sino al eje saudí-ruso que sostenía la OPEP+. Con los EAU fuera y Venezuela posiblemente siguiéndoles — el gobierno de Maduro fue depuesto el 3 de enero de 2026, y la nueva administración ya ha señalado apertura hacia las petroleras estadounidenses — la capacidad de Moscú de utilizar la coordinación de producción petrolera como instrumento geopolítico se está reduciendo rápidamente.
Once miembros y una pregunta
La OPEP no ha muerto. Pero el cártel que coordinó el embargo petrolero de 1973 ahora posee un tercio de la producción mundial y ha perdido a su productor de oscilación.
Los once miembros restantes — Argelia, la República del Congo, Guinea Ecuatorial, Gabón, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Arabia Saudí y Venezuela — siguen representando un tercio de la producción mundial de crudo y casi tres cuartas partes de las reservas probadas. No son cifras triviales. Pero la capacidad del cártel para gestionar precios depende de su capacidad para recortar y mantener. La salida de los EAU elimina al único miembro además de Arabia Saudí con capacidad excedentaria significativa y creíble. Si la propia capacidad excedentaria de Arabia Saudí es tan cuestionable como sugieren algunos analistas, el poder de fijación de precios de la OPEP descansa ahora únicamente en la disciplina — y la disciplina, entre once países con presiones fiscales divergentes, es aquello en lo que peor se desempeñan los cárteles.
El FT plantea pero no resuelve la cuestión de la sucesión. ¿Podrían seguirles otros miembros? La salida de Qatar en 2019 fue geopolíticamente motivada — una respuesta al bloqueo liderado por Arabia Saudí — y sentó un precedente pero no inició una cascada. La salida de los EAU es diferente: se está enmarcando, tanto por Abu Dabi como por los mercados, como económicamente racional. Si los EAU pueden demostrar que abandonar la OPEP produce mayores ingresos, mejores retornos de inversión y mayor autonomía estratégica, el argumento para quedarse se vuelve más difícil de sostener. Irak, con sus crónicos problemas de sobreproducción, y Nigeria, con su producción en caída, son los candidatos mencionados con más frecuencia. Ninguno es probable que se mueva pronto. Pero el precedente está establecido.
Cuando la OPEP fue fundada en 1960, sus cinco miembros originales (Irán, Irak, Kuwait, Arabia Saudí y Venezuela) controlaban aproximadamente el 40 % de la producción mundial de crudo y el 60 % del petróleo comercializado internacionalmente. La revolución del esquisto en Estados Unidos, la perforación en aguas profundas en Brasil y Guyana, y la expansión de la producción de Rusia, Noruega y Canadá han erosionado constantemente esa dominancia. La cuota de la OPEP en la producción mundial se sitúa ahora en aproximadamente el 33 %, y el grupo OPEP+ más amplio (que incluye a Rusia y otros nueve aliados no miembros) ha tenido dificultades para mantener la cohesión.
Tres historias, entonces, apiladas dentro de una sola salida. La trampa de las cuotas: un país que construyó la capacidad y al que le dijeron que no podía utilizarla. La fractura: una relación bilateral rota por Yemen, Somalilandia y lecturas divergentes sobre cómo debería terminar una guerra. El oleoducto: una pieza de infraestructura, encargada cuando Ormuz era un riesgo teórico, que se convirtió en un activo estratégico cuando Ormuz se volvió uno real.
El FT trata la lógica comercial como primaria y la geopolítica como habilitadora. El CFR trata la geopolítica como primaria y la lógica comercial como necesaria pero no suficiente. Ambos probablemente tengan razón. Lo que ninguno dice del todo, pero lo que la cronología hace visible, es que el oleoducto es lo que conecta las dos historias. Sin él, los EAU podrían abandonar la OPEP y seguir varados. Con él, los EAU pueden abandonar la OPEP, seguir exportando en plena guerra y utilizar la capacidad excedentaria para convertirse exactamente en el tipo de socio — flexible, prooccidental, independiente en infraestructura — que Washington necesita en una región que está intentando reorganizar.
El lector que ha seguido esta colección desde la pieza sobre Dalio reconocerá el patrón. Los imperios se tensan. Las instituciones construidas para una era — Suez, Bretton Woods, la OPEP — pierden su control en la siguiente. La pregunta nunca es si la institución sobrevive. Es quién se mueve primero y qué ha construido para aterrizar.