Cuando Dmitry Polyansky quiere dejar constancia de algo en el Consejo Permanente de la OSCE — la reunión semanal de seguridad en Viena donde Rusia conserva su asiento — dice que procura ser “muy contundente”. La formulación es reveladora. Polyansky, que dejó los pasillos de Naciones Unidas en Nueva York para instalarse en Viena a principios de 2026, no está en un foro donde los argumentos rusos reciban acuse de recibo. Lo sabe. Lo que hace en cambio es construir un expediente: una afirmación documentada, semana tras semana, de que Europa ya está dentro de un conflicto que todavía no ha sabido nombrar. En una conversación con el pódcast de Glenn Diesen — el mismo programa que poco antes acogió a Serguéi Karagánov — desarrolla esa afirmación con precisión. La pregunta que plantea no es si habrá guerra directa entre Rusia y la OTAN. La pregunta es si alguien será capaz de identificar el momento en que ya se produjo.
↑ N° 10 · El terreno que Polyansky recorre aquí — escalada, debate nuclear, parálisis de las élites europeas — atraviesa directamente el mapa que Karagánov trazó dos semanas antes en el mismo programa.El diplomático y su marco
Polyansky es un funcionario ruso haciendo exactamente lo que hacen los funcionarios rusos en 2026. Leerle con provecho requiere saber qué es antes de leer lo que dice.
Dmitry Polyansky es un diplomático de carrera con treinta años en el Ministerio de Exteriores ruso, orientalista de formación y políglota de ocho idiomas — árabe, polaco y chino entre ellos. Fue representante permanente adjunto de Rusia ante Naciones Unidas en Nueva York desde 2018, donde se hizo conocer por declaraciones combativas y por una habilidad para moverse dentro de las convenciones retóricas de los propios medios occidentales. En diciembre de 2025, Putin le designó representante permanente ante la OSCE en Viena, sustituyendo a Alexandr Lukashévich, que había ocupado el cargo durante una década.
Todo lo que Polyansky dice en esta conversación es la posición rusa, articulada a través de las categorías analíticas rusas. Describe al gobierno ucraniano como el “régimen de Kiev”, traza los orígenes de la guerra exclusivamente a través de la traición occidental a los compromisos del fin de la Guerra Fría y presenta las exigencias territoriales rusas como conclusiones de sentido común. Nada de esto invalida la conversación como fuente — entender cómo enmarca un alto diplomático ruso el momento actual para un público adyacente a Occidente es en sí mismo informativo — pero condiciona lo que el texto puede y no puede afirmar. Cuando Polyansky asevera, este texto dice “Polyansky sostiene”. Cuando las fuentes difieren, se nombra el conflicto.
Habla con Glenn Diesen, profesor noruego de la Universidad de Sureste de Noruega especializado en geopolítica euroasiática, que ha mantenido entrevistas extensas con Karagánov, Scott Ritter y otras figuras críticas de la política occidental hacia Rusia. El oyente que llega a este programa ya trae cierto grado de escepticismo hacia el encuadre de la OTAN.
La línea que no deja de moverse
El argumento central de Polyansky es estructural, no dramático: no que se declare la guerra, sino que el umbral del conflicto “directo” retrocede a través de hechos que ya han ocurrido.
La escalada, en el relato de Polyansky, no tiene un escalón decisivo único. Tiene una secuencia de umbrales superados de forma incremental, cada uno normalizado antes de que el siguiente sea cruzado. Identifica varios que considera ya rebasados: el suministro de misiles de largo alcance por parte del Reino Unido y Francia, que requieren especialistas occidentales para operar; el paso de drones ucranianos por el espacio aéreo báltico; y, más recientemente, la acusación de que Letonia está autorizando o facilitando operaciones de drones contra territorio ruso.
Sobre la cuestión de los misiles, Polyansky sostiene que armas como el Storm Shadow británico solo pueden emplearse con la asistencia directa de especialistas del Reino Unido o Francia, que ayudan a seleccionar los blancos y, en su formulación, “aprietan el botón” junto a los operadores ucranianos. Los gobiernos occidentales confirman que su personal presta formación y asistencia técnica; rechazan que esto equivalga a co-pilotar ataques individuales. La distinción importa en lo práctico, pero el argumento de Polyansky tiene menos que ver con la mecánica precisa que con la trayectoria política: lo que se describía como apoyo se ha convertido, en su marco, en participación.
La situación letona es más concreta y más actual. Desde marzo de 2026, una serie de drones militares ucranianos — disparados contra infraestructuras petrolíferas rusas en la región del Báltico — se han extraviado en el espacio aéreo de Estonia, Letonia y Lituania. El 25 de marzo, un dron procedente del espacio aéreo ruso impactó en la chimenea de una central eléctrica estonia y otro se estrelló en Letonia. El 7 de mayo, dos drones entraron en Letonia desde Rusia; uno explotó en una instalación de almacenamiento de petróleo en Rēzekne, desatando una crisis política que costó el cargo al ministro de Defensa letón.
- Primer dron ucraniano extraviado se estrella en Lituania
- Dron impacta en chimenea de central eléctrica estonia; otro cae en Letonia
- Dos drones entran en Letonia desde Rusia; instalación de petróleo en Rēzekne alcanzada; dimite el ministro de Defensa
- Caza de la OTAN intercepta dron ucraniano en espacio aéreo estonio — primera intercepción en el Báltico desde 2022
- El SVR ruso afirma que Ucrania despliega unidades de drones en bases militares letonas; Letonia lo califica de desinformación
La posición del gobierno letón es firme: son drones ucranianos que perdieron el rumbo mientras atacaban infraestructuras rusas, redirigidos hacia Letonia, como expresó un eurodiputado letón, “como resultado de las acciones rusas”. Los ministros de Exteriores bálticos emitieron en abril una declaración conjunta rechazando las acusaciones rusas de sobrevuelo consentido como campaña de desinformación. El servicio de inteligencia exterior ruso, el SVR, respondió el 19 de mayo — el día en que se grabó esta conversación — alegando que unidades de drones ucranianos ya estaban desplegadas en cinco bases militares letonas. Los responsables letones lo desmintieron de inmediato.
Creo que ayer hubo una comunicación de nuestra inteligencia específicamente sobre Letonia, donde se demostró que Letonia está a punto de lanzar, o de ayudar a los ucranianos a lanzar, drones directamente desde su territorio. No se trata ya de proporcionar espacio aéreo — se trata de lanzar drones desde territorio letón a destinos en Rusia.
El lector debe mantener en mente tanto la afirmación como la denegación letona. Polyansky presenta la aseveración del SVR como hecho establecido; Letonia la describe como fabricación. Lo que no está en disputa es la secuencia subyacente de incidentes — drones que cruzan fronteras, se estrellan en territorio de la OTAN, desencadenan investigaciones y consecuencias políticas — que da al encuadre ruso su capacidad de tracción con independencia de su exactitud en cada punto concreto.
Un mar sin aguas neutrales
El Báltico es, para Polyansky, el teatro más probable para el error de cálculo que convierta la confrontación incremental en algo que haya que nombrar.
La discusión sobre el Báltico en esta conversación abarca tres presiones superpuestas. La primera es retórica: Polyansky señala declaraciones de un ministro de Defensa lituano sobre demostrar la capacidad de la OTAN para golpear posiciones rusas, calificándolas de lo más irresponsable que puede imaginar. La segunda es institucional: algunas voces de la OTAN han hablado de tratar el Báltico como un mar exclusivamente bajo control de la alianza, algo que Polyansky describe como casus belli. La tercera es operativa: el anuncio del liderazgo británico de una agrupación naval báltica destinada a hacer frente a lo que los gobiernos occidentales llaman la flota fantasma rusa.
El argumento de Polyansky es que estas iniciativas, tomadas individualmente, pueden parecer manejables, pero su suma es una presión sostenida sobre una geografía muy acotada. Kaliningrado — el exclave ruso en la costa báltica, separado del territorio continental ruso por Lituania y Bielorrusia — ocupa el centro de estas preocupaciones. Cualquier dominio efectivo de la OTAN sobre las rutas marítimas del Báltico complicaría la logística hacia y desde el exclave de un modo que los planificadores militares rusos tratan como un detonador estratégico.
Los países europeos están intentando poner a prueba los límites de nuestra paciencia — y se encontrarán fácilmente en la situación que mencioné al principio: ya en confrontación directa.
— Dmitry Polyansky, Viena, mayo de 2026
Si esta lectura de las tensiones en el Báltico refleja una valoración militar genuina o funciona ante todo como argumento disuasorio — decirle a los europeos que están más cerca de la catástrofe de lo que creen — no puede determinarse desde fuera. Ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo.
Un tabú que se convirtió en debate
El momento más cuidadosamente calibrado de la conversación es la respuesta de Polyansky sobre las armas nucleares — donde no avala ni descarta lo que Karagánov lleva tres años diciendo.
Diesen plantea a Karagánov directamente, señalando que en una aparición anterior en el mismo programa el politólogo afirmó que su posición — ataques sobre objetivos europeos para restaurar la disuasión nuclear — había pasado de representar una minoría a ser mayoritaria en los círculos de expertos rusos. La respuesta de Polyansky merece un análisis cuidadoso.
Confirma que “la idea de usar armas nucleares tácticas ya no es tabú” en la comunidad de expertos rusa, y que mucha gente comparte esas ideas. Pero traza una línea entre esa comunidad y los círculos que toman decisiones — los que controlan efectivamente el arsenal — e insiste en que el cambio es visible en los primeros pero no ha llegado todavía a los segundos. Esta, dice, es una diferencia importante.
Lo que importa de la respuesta de Polyansky no es que cambie el cálculo nuclear — él es explícito en que no lo hace. Lo que importa es que un diplomático ruso en activo, hablando para el registro público, se niega a calificar esa posición de marginal. Lo que hace tres años era una provocación intelectual excéntrica es ahora, según él, una corriente visible en el debate estratégico ruso serio. Añade la presión: la gente está frustrada, pregunta qué está esperando Moscú, y esa pregunta se pronuncia “cada vez más alto”.
La calibración es deliberada. Polyansky no avala el uso nuclear ni aísla al liderazgo ruso de la presión que se acumula hacia él. Describe un entorno político en el que la opción se ha vuelto pensable en nuevos círculos — y deja al oyente calcular las implicaciones sin darle nada citable como aval.
Lo que significa vecino normal
El relato de Polyansky sobre los términos de paz rusos es maximalismo envuelto en lenguaje minimalista — y su valoración de la OSCE es que la institución diseñada para prevenir este momento ya la ha fallado.
Preguntado por una vía hacia un acuerdo, Polyansky ofrece lo que llama una formulación sencilla: Rusia quiere un “vecino normal” en su frontera. Desglosado, esto exige tres cosas. Primero, el reconocimiento de la soberanía rusa sobre las cuatro regiones ucranianas que Moscú ha anexionado — Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón — ya sea mediante el control militar o el consentimiento ucraniano. Segundo, un Estado ucraniano que no amenace a Rusia, lo que significa desmilitarizado, no alineado e incapaz de servir como plataforma para la proyección de poder occidental. Tercero, protecciones formales para los rusohablantes, incluida la reversión de lo que describe como la prohibición ucraniana de la lengua rusa, que califica de única en el mundo.
Cada una de estas exigencias es, desde la perspectiva de Kiev, una petición de capitulación. Los territorios que Rusia reclama incluyen zonas que no controla militarmente en su totalidad. La exigencia de desmilitarización dejaría a Ucrania indefensa ante presiones futuras. Y la cuestión lingüística, aunque refleja disputas jurídicas reales — Ucrania ha restringido el uso del ruso en ámbitos oficiales —, queda sobredimensionada: describir eso como una prohibición generalizada distorsiona un registro legislativo más complejo.
Su valoración de la OSCE es igualmente desoladora. La organización, sostiene, fue diseñada como alternativa a la mentalidad de bloques — un foro donde todos los estados europeos pudieran abordar la seguridad de forma colectiva, con independencia de su alianza. En cambio, ha sido capturada por los países miembros de la OTAN, que la usan como vehículo de mensajería antirusa mientras impiden que cualquier miembro se salga de la línea.
La OSCE está desgraciadamente con respiración artificial — muy cerca del coma. Esta organización nunca estuvo pensada para la mentalidad de bloques. Se creó exactamente como alternativa a esa mentalidad. Pero los países de la OTAN, en lugar de construir esta arquitectura de seguridad para todos, eligieron otro camino.
La ironía que Polyansky no menciona: las propias acciones de Rusia — la anexión de Crimea en 2014, la invasión a gran escala en 2022 — desmantelaron los mecanismos de generación de confianza que la OSCE había tardado treinta años en construir. Los tratados sobre fuerzas convencionales, los regímenes de inspección, los protocolos de notificación: todos requerían una disposición básica a aceptar restricciones compartidas sobre los movimientos militares. El organismo que hoy está “con respiración artificial” en Viena ya estaba deteriorado antes de 2022, por la distancia entre lo que exigían sus documentos fundacionales y lo que su mayor potencia militar hacía en Crimea y el Donbás.
Lo que Polyansky deja genuinamente abierto es si su formulación del “cualquier momento” refleja una valoración militar real o funciona ante todo como mensaje disuasorio dirigido a audiencias occidentales — un registro oficial del mismo cálculo que Karagánov formula con menos miramientos. Un diplomático actúa siempre para varios teatros simultáneamente: la sala del Consejo Permanente en Viena, el Ministerio de Exteriores ruso que lee sus declaraciones públicas y el ecosistema mediático que extraerá las formulaciones más llamativas.
Lo que no está abierto es que los incidentes bálticos son reales, van en escalada y se suceden a un ritmo que ya ha costado un ministro de Defensa a Letonia. La brecha entre el relato letón — drones extraviados, interferencias electrónicas rusas, ningún permiso concedido — y el relato ruso — paso deliberado, lanzamientos planificados desde bases militares — no puede resolverla ninguna de las partes que hace las afirmaciones. Lo que ambos relatos comparten es la conclusión de que algo serio está ocurriendo en el espacio aéreo báltico de un modo para el que ni las estructuras colectivas de la OTAN ni los canales de diálogo de la OSCE están actualmente equipados.
El expediente que Polyansky construye semana a semana en el Consejo Permanente de Viena es un documento de condiciones previas. Llegue o no el momento que describe, y en las semanas que vengan o nunca, un lector que entienda lo que hay en ese expediente entiende la situación europea actual de un modo que el encuadre de titular — “agresión rusa”, “provocación de la OTAN” — no termina de capturar.