Trita Parsi es una de las personas a las que Washington consulta cuando quiere saber qué está pensando realmente Teherán. Cofundó en 2019 el Quincy Institute for Responsible Statecraft y es allí vicepresidente ejecutivo. Antes había fundado el National Iranian American Council. Es autor de cuatro libros sobre la política exterior estadounidense en Oriente Medio y recibió en 2010 el Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order. La revista Washingtonian lo ha incluido cada año desde 2021 entre las veinticinco voces más influyentes de la política exterior en Washington. Estuvo en Irán en mayo del año pasado, antes de la guerra de junio. Ha hablado con responsables iraníes desde el alto el fuego. Lo que le cuenta a Glenn Diesen, en un podcast grabado ocho días antes de la fecha de esta lectura, es que la guerra que Trump libró en junio no es una guerra que Estados Unidos pausó: es una guerra que Estados Unidos perdió en el sentido estratégico y que aún no ha decidido cómo reconocer.
↑ N° 02 · Continúa temas del N.º 02. La caracterización que hace Escobar de una guerra que terminó sin terminar regresa aquí desde otro ángulo — Parsi lee el mismo alto el fuego como el momento en que Estados Unidos perdió la guerra, no como el momento en que dejó de combatirla.La cascada de fracasos
La cumbre de Pekín tenía que entregar algo sobre Irán. No lo entregó. Lo que reveló, en cambio, fue una cadena de escaladas en la que cada paso se convirtió en la prueba de que el anterior había fracasado.
La cumbre entre Donald Trump y Xi Jinping en Pekín los días 14 y 15 de mayo apenas produjo nada sobre el dossier iraní. La Casa Blanca subrayó, en su mensaje posterior, que los chinos habían declarado querer que el estrecho de Ormuz estuviera abierto. La lectura de Parsi es que se trata de una declaración genérica, sin apenas significado operativo. Todos los países del mundo querrían que el estrecho estuviera abierto. La cuestión es qué está cada uno dispuesto a hacer al respecto — y qué entiende por “abierto”.
La definición china de “abierto” no es que los iraníes no controlen el estrecho. Es que los buques chinos pasen. China e Irán tienen un acuerdo bilateral en virtud del cual los barcos chinos circulan. Desde el punto de vista de Pekín, el estrecho está funcionalmente abierto. Desde el punto de vista de Washington, “abierto” significa otra cosa: un estrecho en el que Irán no fija las reglas, no cobra tasas y no condiciona el paso a nada. Son dos exigencias distintas, y la declaración china solo satisface la primera.
Si la cumbre de Pekín no produjo más que una declaración china genérica, eso es ya un indicio de lo poco que el lado estadounidense consiguió arrancar. Lo que siguió, en las 48 horas posteriores a Pekín, fue una intensificación brusca de la retórica hostil desde Washington — del tipo que, en la lectura de Parsi, señala que otra escalada está en preparación. Él la expone en términos directos.
Si suponemos que la guerra está sobre la mesa, el hecho mismo de que vuelva a haber retórica escalatoria indica que el bloqueo del bloqueo fue un fracaso. Y el bloqueo del bloqueo era una señal de que la guerra había sido un fracaso. Y la guerra era una señal de que las amenazas previas habían fracasado. Lo que se tiene, entonces, es una serie de movimientos escalatorios que han resultado todos fracasos y que solo conducen a la administración Trump hacia el siguiente.
La caracterización es precisa. Cada escalada de la cadena se desencadenó no por el éxito de la anterior sino por su fracaso. Las amenazas no lograron arrancar concesiones iraníes, así que produjeron la guerra. La guerra no produjo el resultado estratégico que Washington quería, así que produjo el bloqueo del bloqueo. El bloqueo del bloqueo no produjo el retorno de Irán a una negociación en los términos estadounidenses, así que está produciendo ahora la retórica de la segunda ronda. Una cascada, no una estrategia.
El cálculo chino, en la lectura de Parsi, está moldeado por esto. Trump fue a Pekín esperando llegar habiendo tomado el control de dos dossiers petroleros — el de Venezuela, vía la licencia de Chevron, y el de Irán, vía el bloqueo. Ninguno de los dos se sostuvo. Llegó a Pekín con un desastre regional y sin plan para salir de él.
No hay incentivo para que los chinos entren como instrumento de una estrategia que consideran fracasada. Si Washington hubiera traído un compromiso serio que Pekín creyera que Irán debía aceptar, China podría haber empujado en esa dirección. Washington trajo exigencias maximalistas. China rehusó rescatarlas.
Cómo sería la segunda ronda
Parsi ha hablado con responsables iraníes desde el alto el fuego. Los iraníes, dice, cuentan más o menos con un segundo ataque — y la segunda ronda no se parecerá a la primera.
La primera ronda de la guerra se caracterizó, del lado iraní, por una contención deliberada. Irán contraatacó contra bases estadounidenses que en buena parte habían sido evacuadas con antelación. No atacó infraestructura civil ni crítica en los Estados del Golfo. No puso a prueba los límites de lo que las economías del CCG podían tolerar. Estableció el dominio de la escalada por la vía horizontal — cerrando Ormuz, alcanzando bases en varios países — sin forzar a la economía mundial a una crisis de producción. Parsi describe la segunda ronda como una propuesta distinta.
La planificación iraní, tal como él la relata, se concentra en los Emiratos Árabes Unidos. Los Emiratos son el blanco por dos razones precisas. La primera: su papel durante la guerra de junio, cuando Abu Dabi presionó a Trump para que reabriera el conflicto tras el primer alto el fuego. La segunda: la profundización sostenida de su asociación estratégica con Israel, que Teherán ya no trata como deriva comercial sino como alineamiento.
Dentro de los Emiratos, el conjunto de objetivos iraní es, en el relato de Parsi, deliberadamente construido: la infraestructura de inteligencia artificial y los centros de datos, incluidos los vinculados a Palantir y a empresas similares, y los activos asociados al imperio empresarial de la familia Trump.
La lógica es tan psicológica como operativa. La lectura que hace Irán de Trump, después de la guerra de junio, es que le duele más el daño a sus intereses comerciales que el daño a los intereses estadounidenses en abstracto. Un golpe contra instalaciones militares estadounidenses forma parte de una guerra; un golpe que destruye un centro de datos de IA con la marca Trump es otra cosa. Los planificadores iraníes buscan blancos donde el coste alcance a una persona que puede decidir.
Más allá de los Emiratos, la planificación iraní se extiende. Parsi menciona el cierre del Bab al-Mandeb y del golfo de Adén — el punto de paso del extremo sur del mar Rojo — como parte del repertorio, junto al cierre de Ormuz en el extremo norte del golfo Pérsico.
Describe también la exploración iraní de ataques contra los cables submarinos de fibra óptica del CCG, los cables que transportan aproximadamente el noventa y nueve por ciento del tráfico de internet en los Estados del Golfo y por los que circulan miles de millones de dólares en transacciones financieras diarias. Si esos cables caen, emerge un segundo Ormuz — esta vez hecho de ancho de banda cortado, no de agua minada. La internet iraní lleva desde antes de la guerra de junio desconectada del sistema global; funciona sobre una red exclusivamente doméstica construida hace años. La asimetría es real.
Irak entra también en el cuadro de la segunda ronda, aunque Parsi es prudente con este punto. El gobierno iraquí es frágil. La revelación de que dos bases aéreas israelíes operaron en suelo iraquí — con los responsables iraquíes, según la información publicada por The New York Times, sin saber la nacionalidad de los operadores — ha desplazado el entorno político.
El manual iraní de escalada horizontal en la primera ronda pilló desprevenida a la inteligencia estadounidense, pese a que los avisos analíticos estaban en el sistema. En la lectura de Parsi, la administración Trump dejó de escuchar a sus propias agencias de inteligencia y empezó a escuchar a los israelíes. Los israelíes le dijeron a Trump que la guerra sería fácil y corta. No fue ni una cosa ni la otra.
Por qué Estados Unidos no tiene buenas opciones militares
Los halcones en Washington y Tel Aviv tienen una lista de cosas a las que Estados Unidos podría escalar. El diagnóstico de Parsi es que cada opción de la lista es peor que la anterior.
La primera opción es la que más se menciona: un ataque contra la red eléctrica y las instalaciones petroleras de Irán. Lindsey Graham lleva meses empujando en esa dirección desde el Senado; las fuentes israelíes la promueven desde hace tiempo.
El análisis que hace Parsi de las consecuencias de segundo orden es directo. Si Estados Unidos destruye la infraestructura energética iraní, Irán contraataca contra la infraestructura energética del CCG. Ese movimiento transforma lo que ahora es un problema de cuello de botella — petróleo parado sobre buques que no pueden moverse — en un problema de producción. El petróleo que no se puede bombear es cualitativamente distinto del petróleo que no se puede transportar. Los precios no pasan de donde están ahora a 100 dólares. Pasan a 180, a 200 o por encima, y se quedan ahí.
Esto significa que la economía mundial entrará en recesión, quizá incluso en depresión. Sería simplemente devastador.
— Trita Parsi
La segunda opción, tomar una isla, es la que suena más fácil. Abu Musa, las Tunbs Mayor y Menor — están al alcance del poder naval y aéreo estadounidense. El problema no es tomarlas. El problema es retenerlas.
Una isla es un blanco estático. En cuanto haya tropas estadounidenses en una isla al alcance de la costa iraní, quedan sujetas a una campaña sostenida de misiles y drones iraníes que Estados Unidos ha logrado evitar hasta ahora manteniendo los activos de la Armada a tres mil kilómetros de la costa. Las bajas estadounidenses en una isla ocupada se acumularían en lugar de remitir. Eventualmente, Estados Unidos tendría que abandonar la isla, y el logro habría sido ninguno.
La tercera opción, abrir Ormuz por la fuerza, es la que la administración Trump más ha amenazado. El punto de Parsi es que nadie en Washington ha hecho las cuentas de plantilla sobre qué requiere esto en realidad.
La razón por la que Irán controla el estrecho no es que lo haya minado. Es que Irán ha desplegado activos militares a lo largo de toda su costa meridional, mil quinientos kilómetros — misiles antibuque, bases de drones, lanchas de ataque rápido, capacidad de minado, radar integrado. Abrir el estrecho de forma permanente significa neutralizar esa costa. Neutralizar la costa significa ocupar el sur de Irán. La fuerza requerida es del orden de quinientos mil soldados, y solo concentrarla requeriría más de un año de preparación. Estados Unidos no va a hacer eso.
Este último punto conecta con un argumento estratégico más amplio. El principio organizador de la doctrina militar estadounidense, desde principios de los años noventa, ha sido la capacidad de librar dos guerras en dos continentes a la vez. Esa doctrina dimensionó la fuerza, fijó el presupuesto de adquisiciones, estructuró el sistema de alianzas. La situación actual tiene a Estados Unidos incapaz de ganar una guerra en un continente. La premisa doctrinal está fallando en tiempo real.
La derrota estratégica ya consumada
Es tentador leer la guerra de junio como un empate. Parsi la lee como una derrota — y la comparación a la que recurre es la de Irak, donde Estados Unidos al menos ganó la guerra a corto plazo.
La guerra de Irak es el punto de inflexión más citado como el momento en que el poder estadounidense empezó a perder credibilidad. La lectura convencional es que la guerra aceleró el movimiento hacia la multipolaridad al desestabilizar la región, crear el Estado Islámico y drenar recursos estadounidenses durante una década. Esa lectura es correcta hasta donde llega.
Pero Parsi señala un punto distinto que vale la pena retener. En Irak, Estados Unidos tuvo éxito militar a corto plazo. El país fue tomado en tres semanas. Sadam Husein fue derrocado — el objetivo político declarado de antemano. Los desastres llegaron después, en la ocupación, en el fracaso de la estabilización, en los años que siguieron. La guerra a corto plazo se ganó.
En Irán, ese no es el caso. La guerra no se ganó militarmente. El objetivo político — fuera el que fuera; arrancar concesiones nucleares, cambio de régimen en sus encuadres más maximalistas, eliminación de la capacidad estratégica iraní — no se logró. Irán estableció el dominio de la escalada. Estados Unidos pidió el alto el fuego.
Luego, con el alto el fuego en la mano y los precios del petróleo bajando, la administración impuso el bloqueo del bloqueo, que borró la ventaja que el alto el fuego le había dado. Los precios del petróleo durante el alto el fuego son ahora más altos que durante la guerra. El rendimiento de los bonos del Tesoro a diez años está cerca del 4,6 %. El mercado de bonos está descontando algo que la retórica de la administración aún no reconoce.
Las consecuencias globales son también asimétricas. La guerra de Irak tuvo consecuencias regionales pesadas y consecuencias globales más lentas. Las consecuencias de la guerra de Irán son globales desde el principio. Escasez de combustible en Australia. Crisis energética en India, Pakistán, Bangladés y Filipinas. Corea del Sur y Japón, que extraen la mayor parte de su crudo del golfo Pérsico, están en situación crítica. El daño económico mundial no es la cola larga de una ocupación; es la consecuencia inmediata de la inconclusión de la guerra.
Aquí el argumento pasa de la táctica a la estrategia. Si Estados Unidos no puede establecer el dominio de la escalada en el golfo Pérsico — y no puede, según el análisis de Parsi, ni siquiera en un año y al coste de medio millón de soldados — entonces la premisa de la primacía estadounidense ya no se sostiene técnicamente.
En enero del año pasado, el secretario de Estado Marco Rubio dijo, en una entrevista para un podcast con Megyn Kelly, que la unipolaridad era una aberración. No dijo que Estados Unidos debiera retirarse de la primacía; dijo que la unipolaridad era una anomalía, un accidente histórico, un producto del final de la Guerra Fría. Los iraníes lo leyeron. Los chinos lo leyeron. Los rusos lo leyeron.
Luego apareció la Estrategia Nacional de Seguridad de diciembre de 2025, con el lenguaje más fuerte que cualquier documento del Gobierno estadounidense ha empleado contra la idea de hegemonía global, despriorizando explícitamente Oriente Medio como teatro.
Tres meses después de aquel documento, Estados Unidos entró en guerra con Irán. Diga lo que diga la ENS, no constriñó la decisión. La brecha entre la retórica de una administración que reconoce la multipolaridad y la conducta de una administración que escala hacia una guerra en el golfo Pérsico es exactamente la brecha que señala Parsi. Si el reconocimiento es real, la conducta no puede sostenerse. Si la conducta es la señal real, el reconocimiento era retórica.
El acuerdo que Trump está en condiciones únicas de cerrar
Las opciones militares son malas. Las opciones diplomáticas, en la lectura de Parsi, son reales — y la razón técnica por la que son reales es una peculiaridad de cómo están estructuradas las sanciones estadounidenses contra Irán.
El régimen estadounidense de sanciones a Irán tiene dos capas. Las sanciones primarias prohíben a personas y empresas estadounidenses hacer negocios con Irán. Las sanciones secundarias extienden el alcance a empresas no estadounidenses — europeas, rusas, chinas, indias — amenazándolas con la pérdida de acceso al mercado estadounidense si comercian con Irán. Las dos capas se construyeron en momentos distintos y con instrumentos distintos, y la asimetría entre ellas es la clave analítica de toda la conversación.
Las sanciones primarias sobre Irán son, en su mayor parte, fruto de órdenes ejecutivas. El presidente de Estados Unidos puede levantarlas con una firma. Las sanciones secundarias son en gran medida producto de legislación del Congreso — para deshacerlas se requiere una ley.
Esto es lo inverso de la arquitectura de las sanciones cubanas, en la que el embargo primario es el codificado por el Congreso y la capa secundaria es más flexible. El régimen iraní está estructurado de tal manera que las sanciones más fáciles de levantar son las que llevan capital estadounidense, empresas estadounidenses e interés económico estadounidense al mercado iraní.
Esto importa por lo que implica para cualquier acuerdo. El JCPOA de 2015 solo suspendió sanciones secundarias. No se levantó ninguna sanción primaria. El interés empresarial estadounidense en la supervivencia del acuerdo era, con una excepción, cero. La excepción era Boeing — el JCPOA incorporó al texto un pedido de aviones de Boeing. Cuando Trump abandonó el acuerdo en 2018, los emiratíes compraron a Boeing colocando un pedido sustitutivo, y la última circunscripción interna estadounidense en favor del acuerdo desapareció. No había nada que defender, y por eso el acuerdo se vino abajo.
Si las sanciones primarias están sobre la mesa esta vez, ese cálculo cambia por completo. Las empresas estadounidenses de servicios petroleros pueden competir por contratos iraníes. Los bancos estadounidenses pueden financiar comercio. Las empresas de consumo estadounidenses pueden entrar al mercado. Se forma una circunscripción empresarial estadounidense dentro de Irán, con piel en el juego en la supervivencia de cualquier arreglo. El próximo Trump, o el próximo presidente, no podrá salirse tan barato como el anterior.
El punto de Parsi es que Trump puede poner las sanciones primarias sobre la mesa por orden ejecutiva, sin pasar por el Congreso, y que esto es un gesto estructuralmente mayor que cualquier cosa que contenía el JCPOA.
A cambio, Irán ha ofrecido ahora algo que no había ofrecido desde 2005: una moratoria de doce años sobre el enriquecimiento. El encuadre importa. Irán rechaza la palabra estadounidense moratoria; la palabra iraní es suspensión, con un peso jurídico distinto. Pero la sustancia es que durante doce años el enriquecimiento se detendría. Parsi lo describe como un giro notable. Irán no ha aceptado ni siquiera una semana de detener el enriquecimiento desde la experiencia de 2003 a 2005 — y esa experiencia es la razón por la que se ha negado durante veinte años.
Los iraníes han aceptado ahora la suspensión de doce años pese a todo, en la ronda más reciente de conversaciones indirectas. Ese es el tamaño de la concesión.
Lo que bloquea el acuerdo no es la política de enriquecimiento futura; es la disposición del stock existente de uranio iraní enriquecido al sesenta por ciento. Ambas partes son maximalistas en ese punto. Mientras siga siéndolo, las conversaciones están en punto muerto. Pero el punto muerto se da sobre una variable en una negociación en la que ambas partes han movido significativamente en otras. Esa es una situación distinta a la ausencia de negociación, y es la situación que una administración competente podría cerrar.
El problema de la retórica
El acuerdo está técnicamente disponible. Si la administración capaz de estructurarlo es también capaz de mantenerse quieta lo suficiente como para aterrizarlo es una cuestión aparte.
Trump puede cerrar un acuerdo que ningún otro presidente estadounidense de los últimos cuarenta años podría haber cerrado. Ese mismo Trump puede también hacerlo estallar con un tuit a las cuatro de la madrugada. Parsi describe el patrón desde dentro de las negociaciones. Se hace un progreso en el canal trasero; aparece un tuit; el progreso se disuelve. El lado iraní ha empezado a articular esto como su propio problema. La pregunta que se hacen, según refiere Parsi, es si un presidente que no controla su cuenta de redes sociales puede ser de fiar para sostener un tratado.
Pero el mismo temperamento produce el regalo. El presidente que tuitea a las cuatro de la madrugada es también el presidente que puede decir, en público, que quiere que Irán sea un país completamente y asombrosamente exitoso. Que quiere que Irán florezca.
Ningún presidente del periodo posterior a la Guerra Fría habría dicho esto. El coste político de decirlo se ha tratado como prohibitivo incluso cuando el presidente quería en privado un acuerdo. Trump no registra el coste político. Lo dice. Los iraníes, que llevan cincuenta años leyendo el lenguaje corporal de cada presidente estadounidense, oyen algo que no habían oído antes.
Cubre los 360 grados enteros. Puede ser absolutamente terrible en redes sociales y contraproducente, pero también es un presidente capaz de decir: “Quiero que Irán sea un país completamente y asombrosamente exitoso”.
— Trita Parsi
El diagnóstico de Parsi sobre la postura negociadora de Trump es más nítido que la lectura convencional. Cuando Trump está ganando, puede ser generoso. Puede poner cosas inusuales sobre la mesa; puede usar la retórica del éxito mutuo; puede romper tabúes que han constreñido la diplomacia durante dos décadas.
Cuando Trump está perdiendo, la disposición se invierte por completo. Se vuelve de suma cero. Se vuelve dictatorial. Exige que la otra parte ceda en todo porque encuadra el encuentro entero como un combate que tiene que ganar visiblemente. Este es exactamente el modo en el que ha estado las últimas seis semanas, desde que el bloqueo del bloqueo empezó a producir los números económicos equivocados.
La otra pieza del análisis de Parsi que vale la pena retener es lo que él llama el error iraní. Durante cinco años, Teherán se negó a hablar con Trump directamente. La decisión se enmarcó dentro de Irán como una muestra de dignidad, de negativa a dejarse arrastrar a la teatralidad, de paciencia estratégica.
En la psicología de Trump, sostiene Parsi, ese encuadre es invisible. Trump habla con cualquiera — con Kim Jong-un, con el antiguo líder de Al Qaeda en Siria, con Vladímir Putin — y enmarca su disposición a hablar como prueba de fuerza. Soy fuerte, por eso hablo con cualquiera. Por la lógica inversa, negarse a hablar con él se lee como debilidad.
La negativa iraní, pensada como fuerza, reforzó la creencia de Trump de que Irán era débil, temeroso de la confrontación directa, incapaz de escalar. Esa creencia es parte de lo que llevó a Trump a confiar en que la guerra duraría cuatro días. Se equivocó, pero la guerra ocurrió sobre la base de esa creencia, y la creencia había sido confirmada en parte por la propia elección iraní de no implicarse.
La lectura no es esperanzada y no es desesperanzada. Dos cosas son inciertas. Si alguna de las dos partes se mueve de la disposición sobre el stock al sesenta por ciento en las próximas seis semanas. Si la disciplina de Trump aguanta lo suficiente como para que un arreglo aterrice antes de que arranque el siguiente ciclo de escalada.
Dos cosas ya no son inciertas. Cada escalada estadounidense contra Irán desde enero ha fracasado en producir lo que se suponía debía producir, y la cadena de fracasos ha acortado el tiempo disponible para elegir el siguiente paso. Las consecuencias de una segunda guerra serían de un orden distinto al de las consecuencias de la primera — no por un porcentaje marginal, sino por categoría. La primera ronda produjo un cuello de botella en el petróleo. La segunda produciría una crisis de producción. La primera ronda dañó la credibilidad estadounidense. La segunda dañaría la arquitectura misma de la primacía estadounidense.
Con lo que el lector se queda, según la lectura de Parsi, es con un tipo particular de elección disponible. La opción militar está cerrada; la opción diplomática está abierta; la diferencia entre ellas es la capacidad de una administración para mantenerse quieta.
La guerra que ya se ha perdido en sentido estratégico puede aún convertirse en el arreglo que esa pérdida hace disponible — sanciones primarias para Irán, una larga suspensión de enriquecimiento para Estados Unidos, el estrecho de Ormuz funcionalmente abierto bajo un mecanismo regional de pago que no se parece exactamente a la hegemonía estadounidense pero tampoco se parece a su pérdida.
Si esa conversión ocurre es, en el relato de Parsi, una cuestión de si la administración que produjo la cascada de fracasos puede reconocer el momento en que una cascada de fracasos se convierte en la precondición de un arreglo inusualmente grande, y dejar de escalar lo suficiente como para tomarlo.