Lo más útil de la conversación es que dos personas serias recorren, con voz tranquila, cómo sería en la práctica un ataque nuclear ruso limitado sobre Europa y qué coste tendría. Serguéi Karagánov sostiene que Rusia puede y debe ejecutarlo. John Mearsheimer sostiene que la mecánica que él describe funcionaría, en líneas generales, como Karagánov anuncia — y a continuación expone la parte que Karagánov omite. Glenn Diesen, en su mayor parte, escucha. Lo que emerge no es una previsión. Es el registro de cómo un intelectual cercano al Kremlin habla hoy de Alemania, de Europa y del final del mundo que construyó la disuasión de la Guerra Fría. Es también el registro de cómo un realista occidental que comparte muchas de las premisas de Karagánov sobre la expansión de la OTAN se niega, sin embargo, a seguirle hasta su conclusión.
↑ N.º 10 · Continúa los temas del N.º 10. La lectura anterior abordaba la afirmación de Karagánov de que su posición minoritaria se había convertido en la mayoritaria dentro de Rusia; esta conversación es el mismo orador un mes después, afinado por la réplica de Mearsheimer y por la escalada de junio de 2026 en torno a San Petersburgo.El umbral que Karagánov quiere rebajar
Karagánov defiende la misma proposición desde 2023: la disuasión nuclear ha perdido credibilidad y la única forma de restaurarla es emplear un pequeño número de armas de manera que Occidente no pueda ignorarlo. La nueva conversación muestra cómo ha madurado ese argumento y cómo suena ahora en boca de alguien que dice hablar por la mayoría rusa.
El argumento se organiza en cuatro movimientos. Primero: el mundo ha entrado en un largo período de conflictos en escalada — Karagánov lo fecha hacia 2007 — en el que los antiguos límites han desaparecido. Segundo: lo que ha sostenido el sistema desde 1945 es el miedo a las armas nucleares, y ese miedo se ha erosionado, sobre todo en Europa. Tercero: restaurar el miedo exige una demostración. Cuarto: Rusia es capaz de ejecutar esa demostración sin desencadenar un intercambio general, porque Estados Unidos, en su lectura, no responderá con armas nucleares a un ataque ruso limitado sobre objetivos europeos.
La demostración no es un plan de guerra. Es un acto coactivo. El objetivo no es derrotar a un ejército de la OTAN, sino asustar lo suficiente a los gobernantes europeos para que dejen de autorizar los ataques sobre territorio ruso que se han intensificado a lo largo de 2025 y en 2026. Karagánov llama a esto «ganar» de manera explícita. Occidente se retira, las reglas se restablecen, la disuasión vuelve a ser creíble. Y de manera igualmente explícita afirma que espera que nunca suceda — porque, en sus palabras, quienes lo ordenen «se sentirán pecadores el resto de su vida».
El lenguaje del «temor de Dios» es llamativo, y Karagánov vuelve a él una y otra vez. Lo emplea de manera metafórica — habla del tipo de pavor que mantuvo cautas a las élites de la Guerra Fría — pero su sentido es preciso. Cree que Occidente, y en particular Europa, ha dejado de percibir el uso nuclear como un pecado. El orden de la posguerra fue una construcción moral tanto como estratégica, y una vez que cae la construcción moral, la estratégica se desploma con ella. El ataque que propone es, en su marco, un acto de restauración: un recordatorio de que las armas nucleares significan lo que solían significar.
Lo que no dice en la conversación, pero que condiciona todo lo que sí dice, es que se considera derrotado dentro de Rusia durante tres años y triunfante ahora. Afirma que la «absoluta mayoría» de sus compatriotas le critica por no haber sido lo bastante eficaz en convencer al gobierno de escalar. Esa autodescripción debe leerse con cautela — es el tipo de afirmación que un intelectual público hace para empujar política —, pero la dirección general es real. El cambio doctrinal de noviembre de 2024 y la normalización retórica posterior de las amenazas nucleares en el discurso político ruso sugieren que la posición maximalista ha ganado terreno.
Por qué Mearsheimer se toma en serio la mecánica
Mearsheimer no respalda el plan de Karagánov. Hace algo más incómodo: valida su lógica interna y se niega a seguirla hasta su conclusión.
La contribución de Mearsheimer consiste en traducir el argumento de Karagánov al vocabulario de la teoría de la coerción de la Guerra Fría. Invoca de manera explícita a Thomas Schelling: el sentido de emplear un número reducido de armas nucleares no sería ganar un combate sobre el terreno, sino situar a ambos bandos «en la pendiente resbaladiza hacia el aniquilamiento». La amenaza de escalada, no la escalada en sí, es lo que produce el efecto coactivo. En ese escenario, Occidente preferiría retirarse antes que arriesgar un intercambio termonuclear general. Karagánov acepta esta lectura y va un paso más allá: para él, Rusia gana al restaurar las condiciones bajo las cuales la amenaza de escalada vuelve a tomarse en serio.
Mearsheimer prosigue señalando que dos episodios recientes muestran hasta qué punto las líneas rojas de la Guerra Fría se han erosionado ya. El primero es la incursión ucraniana en la región rusa de Kursk en agosto de 2024 — un aliado respaldado por Estados Unidos invadiendo físicamente el territorio de una potencia nuclear, con asistencia militar estadounidense para la operación. El segundo es la operación Spider’s Web de junio de 2025. Drones ucranianos, introducidos clandestinamente en Rusia dentro de camiones de carga, golpearon la rama aérea de la tríada nuclear estratégica rusa en bases tan lejanas como Olenia, en el óblast de Múrmansk, y Belaya, en Siberia oriental. Ambos episodios, sostiene Mearsheimer, habrían sido impensables durante la Guerra Fría.
La implicación que Mearsheimer extrae no es que Occidente deba dejarse llevar por el pánico. Es que los responsables políticos en Washington y Bruselas parecen haber perdido la pista de dónde reside realmente el peligro. Han tratado las amenazas rusas como ruido de fondo. Y han tratado cada peldaño de la escalada como la nueva normalidad: primero misiles de largo alcance, después ataques desde territorio OTAN, después golpes a la tríada estratégica y, en junio de 2026, centenares de drones sobre San Petersburgo durante el foro económico que la ciudad alberga como evento insignia. Mearsheimer no afirma que el ataque de Karagánov esté en marcha. Afirma que no sería irracional que Rusia lo considerase, y que esa es precisamente la situación que la disuasión de la Guerra Fría existía para evitar.
Hay una concesión más profunda en su planteamiento que conviene nombrar de manera directa. Mearsheimer coincide con Karagánov en que el cálculo ruso depende ahora de si Occidente absorbería un ataque nuclear limitado sin responder en especie. Considera que la respuesta es probablemente afirmativa. Estados Unidos no intercambiaría misiles intercontinentales por un ataque táctico contra un objetivo europeo, y las fuerzas nucleares francesa y británica son demasiado pequeñas y vulnerables para sostener una contraamenaza creíble. Esta es la parte de la conversación que más fácilmente puede malinterpretarse como un respaldo. No lo es. Es una predicción estratégica sobre cómo se comportarían las élites occidentales bajo presión, hecha por alguien que ha dedicado una carrera a estudiar exactamente esa pregunta. El hecho de que Mearsheimer crea que Karagánov tiene aproximadamente razón sobre la mecánica es la razón por la que insiste, una y otra vez, en lo que esa mecánica pondría en marcha después.
El problema alemán en el que discrepan
El intercambio más cargado de la conversación es también el que expone los límites del marco de Karagánov. La pregunta es qué le ocurre a Alemania después de un ataque demostrativo ruso.
La posición de Karagánov sobre Alemania es inequívoca y conviene citarla en sus propios términos. Alemania, dice, «nunca debería siquiera acercarse» a la posesión de armas nucleares; si lo intenta, «Alemania debería ser evaporada de la faz del mundo, igual que Japón». Reconoce su afecto por la cultura alemana, nombra amigos en Alemania, enumera contribuciones alemanas a la vida intelectual rusa — y a continuación reformula la posición. El razonamiento es en parte histórico y en parte anticipatorio: Alemania desencadenó dos guerras mundiales en una sola generación; la retórica actual de rearme alemán y su postura de primera línea en Ucrania le suenan a revanchismo; la respuesta apropiada es eliminar la opción de raíz.
«Si se acerca, Alemania debería ser evaporada de la faz del mundo, igual que Japón».
Serguéi Karagánov, en la conversación
La réplica de Mearsheimer es el momento más importante de la hora. Concede casi todo lo que Karagánov dice sobre la conducta alemana entre 1941 y 1945; es, como recuerda, uno de los pocos teóricos estadounidenses de las relaciones internacionales que ha escrito en serio sobre la magnitud de la violencia alemana en el frente del Este. Pero rechaza la inferencia. El argumento que Karagánov articula sobre Alemania, sostiene Mearsheimer, es estructuralmente idéntico al que muchos occidentales formulan ahora sobre Rusia: que la agresión está en la sangre, cableada en la civilización, presente en la leche materna. Los teóricos de las relaciones internacionales llaman a esto esencialismo. Mearsheimer considera que es falso en ambos sentidos. No explica la guerra de Ucrania si se aplica a Rusia. No explica la Alemania de posguerra si se aplica a Alemania. Cuando las grandes potencias empiezan a razonar así unas sobre otras, terminan en guerras innecesarias.
El argumento más duro de Mearsheimer es estructural, no moral. Si Rusia emplea un pequeño número de armas nucleares en Europa para restaurar la disuasión, el país más propenso a concluir que necesita un arsenal nuclear propio es Alemania. El paraguas de seguridad estadounidense, que mantuvo dormida la cuestión alemana desde 1949 hasta aproximadamente 2024, está visiblemente retrocediendo. La reducción por parte de Trump de la presencia militar estadounidense en Europa, la incertidumbre pública sobre el futuro de los compromisos de la OTAN y el propio programa de rearme alemán han puesto ya la pregunta sobre la mesa. Un ataque demostrativo ruso la dispararía. Alemania dispone de la base industrial, de la capacidad técnica y, cada vez más, de la base política para construir armas nucleares en un número reducido de años si así lo decidiese. Y una vez que Alemania las tenga, la cascada de proliferación — el ajuste francés, el interés polaco, el recálculo nórdico — se vuelve muy difícil de contener.
La respuesta de Karagánov al problema de la proliferación consiste en negar que sea un problema. Alemania, en su lectura, es «un peón pequeño en el juego general» — Rusia debería concentrarse en India, China, Irán, Turquía, Indonesia, Estados Unidos, y dejar que Europa gestione su propio declive. Mearsheimer señala, con calma, que la geografía existe. Alemania no está en Indonesia. Europa oriental será inestable durante mucho tiempo. Rusia no puede apartar un continente que empieza en su frontera. El desacuerdo aquí no es retórico. Es sobre si el mundo que Karagánov quiere construir — uno en el que los horizontes relevantes de Rusia son orientales y meridionales y Europa es un problema gestionable, no un problema definitorio — es geográficamente posible.
Europa como argumento civilizatorio
Bajo el argumento estratégico, Karagánov articula uno civilizatorio. Merece escucharse con claridad, también cuando es más difícil de leer.
El lenguaje más incómodo de la conversación no es el lenguaje sobre armas nucleares. Es el lenguaje sobre Europa. Karagánov llama a Europa «la encarnación y la fuente de todas las grandes guerras» y «la fuente de la mayor parte del mal en la historia de la sociedad humana». Amplía la lista al colonialismo, al racismo, a los genocidios en serie. Dice — varias veces, con distintas formulaciones — que Europa debería ser «apartada» de cualquier papel rector en los asuntos mundiales; que la Europa meridional y central podría con el tiempo reincorporarse a una comunidad internacional sana, mientras que la Europa noroccidental, la Europa «calvinista» en su uso, no debería. Insiste en que esto no es antieuropeo. Dice que ama la cultura alemana, nombra a Goethe, a Bach, a Hölderlin, su propia genealogía cultural rusa de Tolstói y Dostoievski junto al canon europeo. Encuadra el argumento como uno acerca de salvar lo humano en la humanidad de una patología europea particular que, en su lectura, vuelve a imponerse.
Dos cosas deben decirse aquí, y tiran en direcciones opuestas.
La primera es que Karagánov repite una posición eurasianista rusa reconocible. No está improvisando. El argumento de que Rusia no es un país europeo sino eurasiático con elementos europeos, y que su europeización en los siglos XVIII y XIX fue un error estratégico que ahora conviene deshacer, es una tradición intelectual real con pensadores serios detrás. Karagánov, que fundó el Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia, viene a decir que el instituto que él fundó estudiaba el continente equivocado. Es una posición seria. Explica buena parte de la dirección de la política exterior rusa bajo la configuración actual del poder, incluida la profundidad del giro hacia China, India, Irán y el Golfo. No es solo retórica.
La segunda es que Mearsheimer tiene razón al observar que las afirmaciones esencialistas sobre civilizaciones son el modo en que arrancan guerras evitables. El mismo argumento, con la geografía invertida, se emplea hoy en Europa oriental para explicar la agresión rusa como un rasgo nacional fijo; Karagánov reconocería la estructura del argumento y la rechazaría como un disparate, que lo es. No parece advertir que está construyendo la versión simétrica sobre los alemanes y sobre los europeos «calvinistas» del noroeste. Que pueda sostener ambas posiciones sin notar la contradicción es ya parte de la historia de hacia dónde se ha movido el pensamiento de las élites rusas durante esta guerra.
Lo que la lectura no debe hacer es blanquear el encuadre. Las afirmaciones civilizatorias de Karagánov son afirmaciones, no hechos, y se insertan en un proyecto. El proyecto es la reorientación estratégica e intelectual de Rusia alejándose de Europa y hacia Eurasia; la retórica ayuda a ese proyecto en lo doméstico al proveer a las élites rusas un relato moral con el que vestir un giro geopolítico que iban a hacer de todos modos. Leer la conversación de este modo aclara qué se está argumentando y qué se está colando.
Lo que la conversación de verdad revela
El sentido de leer a dos analistas extensamente es ver dónde terminan sus acuerdos. Ahí es donde está la información real.
Karagánov y Mearsheimer coinciden en bastante. Coinciden en que la expansión de la OTAN es la causa principal de la guerra. Coinciden en que se han dejado erosionar las líneas rojas de la Guerra Fría. Coinciden en que la incursión de Kursk en agosto de 2024 y la operación Spider’s Web de junio de 2025 fueron errores de categoría por parte occidental. Coinciden en que un ataque nuclear ruso limitado contra objetivos europeos probablemente no produciría una respuesta nuclear estadounidense en especie. Coinciden en que Estados Unidos está retirándose de Europa y en que la cuestión alemana se reabre. Discrepan, con nitidez, sobre lo que sigue de todo esto.
La posición de Mearsheimer es que el plan de Karagánov funcionaría como ejercicio de coerción — y a continuación pondría en marcha de manera inmediata una secuencia que dejaría a Rusia y al mundo significativamente peor que el presente, por malo que sea el presente. La secuencia: adquisición nuclear alemana, cascada de proliferación, normalización global del uso nuclear. La posición de Karagánov es que el presente ya es peor de lo que se reconoce en Occidente, que la trayectoria actual conduce de todos modos a una guerra general y que la catástrofe moral de un ataque demostrativo controlado es preferible a la catástrofe lenta de dejar que el sistema se hunda sin uno. Las dos posiciones se toman en serio la cuestión nuclear. Solo una tiene una teoría de lo que viene después del ataque. Esa asimetría es la observación más útil que un lector puede extraer de la hora.
La otra observación es sobre la costura moral en el propio argumento de Karagánov. Repite que Rusia ganaría un intercambio nuclear limitado y que espera que Rusia no llegue nunca a ejecutarlo, porque quienes lo ordenen cargarán con el pecado el resto de su vida. La esperanza es sincera, hasta donde uno puede juzgar. El cálculo también. Pide al mundo que tome ambas cosas en serio a la vez. La lectura política es que se está colocando como la figura cuya línea dura preserva un resto moral — el maximalista que aún sabe qué es un pecado. La lectura estratégica es que el país que llega a su política ya ha aceptado el pecado por adelantado. La conversación no resuelve cuál de las dos lecturas es la correcta. Sí deja claro que la doctrina nuclear rusa se ha acercado a la posición que él defendía casi en solitario hace tres años, y que nadie en la conversación, ni siquiera Mearsheimer, cree que Occidente haya entendido todavía lo que eso significa.