Cuando Michael Hudson describe lo que le ocurre a la economía global, no recurre al dato más reciente sino al precedente más antiguo disponible. Estuvo en la sala, dice, en los años setenta, cuando los planificadores del Pentágono diseñaron los escenarios sobre lo que el control del petróleo del Golfo Pérsico podría significar para el poder estadounidense. Su argumento en esta conversación con Glenn Diesen es que lo que presenciamos en 2026 no es una desviación de ese plano sino su cumplimiento. Hudson no es un observador neutral. Es un economista heterodoxo de 87 años que lleva medio siglo argumentando que el capitalismo financiero occidental extrae en lugar de producir, y que la política exterior estadounidense es, en esencia, un negocio de protección aplicado mediante la dependencia del dólar y el control energético. Ese argumento está incorporado en cada respuesta que da. Lo que hace que esta conversación merezca una lectura anotada no es que Hudson tenga razón en todo —no la tiene—, sino que su marco identifica fuerzas estructurales que el comentario convencional ignora sistemáticamente: el apalancamiento de deuda bajo el impacto del petróleo, la imposibilidad de una resolución negociada cuando el Congreso ha descartado de antemano toda concesión, y la velocidad a la que un sistema financiero que opera a crédito puede bloquearse cuando los flujos de ingresos caen por debajo de los umbrales de servicio de deuda.
↑ N° 20 · El número anterior trazó una pregunta relacionada: si el orden unipolar estadounidense está terminando, ¿el único sucesor es otro imperio, o algo genuinamente distinto? La respuesta de Hudson aquí es más sombría: el sucesor puede ser simplemente los escombros.Una estrategia ensamblada durante cincuenta años
Hudson fecha la crisis actual no en febrero de 2026 sino en los años setenta, cuando los planificadores estadounidenses modelaron por primera vez qué significaría weaponizar el petróleo del Golfo Pérsico.
La afirmación más llamativa de Hudson es biográfica: dice que estuvo presente, como consultor del Hudson Institute y de agencias gubernamentales de Estados Unidos, cuando se elaboraron los planes de contingencia para el escenario que ahora se desarrolla: la fractura de Irán en estados regionales, la eliminación de proveedores alternativos de petróleo, el uso del acceso energético como palanca sobre los países que resisten la integración en el sistema del dólar. Al margen de que se conceda o no crédito al detalle autobiográfico, el argumento estructural que sustenta es verificable de forma independiente. El documento de Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2025, que Hudson cita, describe la dominancia energética como un eje central de la política exterior estadounidense. La secuencia que esboza —Venezuela primero, Nordstream de Rusia después, Irán ahora— sigue una lógica coherente: eliminar toda fuente de petróleo que exista fuera del control o el veto estadounidense.
El argumento de Hudson no es que Washington despertase en 2026 y decidiese ir a la guerra. Es que la guerra era un desenlace inscrito en una estrategia que lleva décadas acumulándose, y que las justificaciones pretextuales —armas de destrucción masiva en Irak en 2003, armas nucleares en Irán ahora— son funcionalmente intercambiables. La Estimación Nacional de Inteligencia a la que Hudson alude, que al parecer no encontró evidencia de un programa iraní de armas nucleares durante dos décadas, es un documento real; sus conclusiones fueron ampliamente reportadas y luego ampliamente ignoradas en el debate político.
En el relato de Hudson, la exigencia concreta de que Irán entregue su programa nuclear no es una posición negociadora seria. Es un impedimento al acuerdo: algo que suena razonable para el público interno pero que ningún gobierno iraní podría aceptar constitucional, política y estratégicamente, especialmente tras la experiencia de 2018. Plantea el mismo argumento sobre los activos congelados: el Congreso ha aprobado resoluciones —cita por su nombre a Lindsey Graham y Ted Cruz— que impiden cualquier devolución de fondos iraníes. Un negociador de Trump no puede ofrecer lo que el Congreso de Trump ha eliminado por ley. Las señales de alto el fuego, en su lectura, eran teatro montado para los mercados financieros, no diplomacia.
Por qué el impacto del petróleo no puede absorberse
El encuadre convencional trata el alza de precios energéticos como temporal y manejable. El marco de Hudson explica por qué ese supuesto puede ser estructuralmente erróneo.
La ortodoxia económica tiende a tratar las perturbaciones energéticas como disturbios externos que, aunque dolorosos, acaban procesándose en el sistema y permiten retornar a la tendencia. El embargo petrolero de 1973 terminó. El impacto de 1979 terminó. Los precios se normalizan. El contraargumento de Hudson descansa en dos diferencias que identifica en la situación actual.
La primera es la duración y la irreversibilidad. Las reservas estratégicas de petróleo —el colchón que los gobiernos usan para suavizar perturbaciones temporales— duran entre treinta y cuarenta y cinco días, según su estimación. Una perturbación que se extienda meses, que el cierre del Estrecho de Ormuz y el bloqueo naval de Irán hacen estructuralmente plausible, agota ese colchón y deja a los gobiernos sin mecanismos para absorber la presión de precios continuada. La AIE ha caracterizado la interrupción del suministro causada por la guerra de 2026 como la mayor en la historia del mercado petrolero global. Los analistas de Goldman Sachs, en escenarios que asumían el estrecho restringido durante seis a diez semanas, modelaron precios del Brent alcanzando picos de entre 140 y 160 dólares por barril.
Lo que está sucediendo es irreversible. No solo es irreversible, sino que ha puesto en marcha una transformación de al menos medio año, probablemente de varios años, que será irreversible — porque cambiará todo el contexto económico, comercial, financiero y militar de la economía internacional.
La segunda diferencia es la arquitectura financiera bajo la economía real. El argumento central de Hudson — el que ha animado su trabajo durante décadas — es que las economías occidentales no han funcionado sobre inversión productiva sino sobre inflación de activos financiada con deuda. Industrias adquiridas por capital privado, carteras inmobiliarias apalancadas muchas veces, obligaciones de deuda garantizada apiladas unas sobre otras: el sistema funciona mientras los ingresos igualen el servicio de la deuda. Un impacto del petróleo no solo eleva los costes de los insumos. Reduce simultáneamente los ingresos en toda la economía real, desencadenando impagos que se propagan por el sistema financiero.
Hudson compara la estructura actual directamente con 2008. La diferencia que identifica es que los bancos centrales en 2008 tenían margen para ampliar el crédito y absorber instituciones en quiebra. Argumenta que ese margen ya no existe — que las economías están, en su expresión, “prestadas hasta el límite.” Si esto es precisamente correcto es debatido; los bancos centrales conservan capacidad significativa, y la comparación con 2008 puede sobrestimar la fragilidad. Pero la afirmación direccional — que el apalancamiento de deuda amplifica los impactos de la economía real en crisis financieras — cuenta con sólido respaldo empírico.
La lógica del petrodólar y su punto final
La teoría de Hudson sobre la política exterior estadounidense descansa en un único mecanismo: controlar el suministro global de petróleo es controlar toda economía industrial que lo necesite.
El sistema del petrodólar — el arreglo por el que el petróleo se cotiza y comercia globalmente en dólares estadounidenses, reciclando los superávits de los países exportadores a través de los mercados financieros de Estados Unidos — no es un secreto. Pero la versión de Hudson es más agresiva que el relato estándar. No argumenta simplemente que Estados Unidos se beneficia de que el petróleo se cotice en dólares. Argumenta que Estados Unidos ha trabajado activamente para eliminar proveedores alternativos de energía de modo que la amenaza de cortar el acceso pueda esgrimirse contra cualquier gobierno que persiga un desarrollo autónomo.
La secuencia que describe: sanciones de grano contra China tras la revolución de Mao en 1949 (rotas por Canadá), más tarde sanciones a las exportaciones agrícolas rusas, la destrucción de Nordstream (que atribuye a Estados Unidos, citando el reportaje de Seymour Hersh), la conquista de Venezuela (cuyos ingresos petroleros dice que ahora fluyen hacia una cuenta bancaria en Florida bajo la dirección de Trump), y ahora la campaña de Irán. Cada paso elimina un proveedor que podría ofrecer energía fuera del sistema controlado por Washington.
Nuestra política exterior se basa en el control del petróleo. Si no podemos controlar el petróleo de otros países, destruiremos sus instalaciones petrolíferas — para que otros países no tengan más alternativa que depender de nuestra weaponización del comercio internacional de petróleo.
— Hudson, sobre la estrategia explícita
Hudson atribuye esta formulación al propio Trump, manifestada dos semanas después de su toma de posesión. Si Trump pronunció exactamente esas palabras no es verificable de forma independiente a partir de esta transcripción. Lo que sí es verificable es que el documento de Estrategia de Seguridad Nacional y las acciones ejecutivas relacionadas han enfatizado la dominancia energética y la han descrito en términos de palanca sobre los adversarios.
El punto débil de esta estrategia, que la conversación aborda brevemente, es que requiere destruir la infraestructura que haría productiva la victoria. Si destruyes las instalaciones petrolíferas de Irán para impedir que China acceda a ellas, también te impides monetizarlas. La respuesta de Hudson es que esto no es una contradicción para una economía financiera que ya ha externalizado su base industrial — Estados Unidos no obtiene beneficios produciendo cosas sino controlando lo que otros pueden producir.
La rendición de Europa y el techo político
Hudson reserva su análisis más afilado para lo que describe como la subordinación voluntaria de Europa y el cierre de los canales democráticos que podrían haber producido un resultado diferente.
El hilo más sorprendente de la conversación no trata sobre Irán ni sobre el petróleo, sino sobre la democracia europea. Hudson sostiene que los partidos políticos actualmente en el poder en toda Europa occidental — menciona al CDU alemán bajo Merz, a Francia bajo Macron, a Reino Unido bajo Starmer — funcionan como partidos clientes de Estados Unidos, comprometiendo sus economías con una estrategia bélica que las encuestas muestran sistemáticamente que sus poblaciones rechazan. Señala la legislación alemana que trata la crítica a la política sobre Ucrania, y particularmente la crítica a Israel, como delito, y las restricciones legales británicas al discurso pro-palestino.
Que esto equivalga a “dictadura militar” — su expresión — es una exageración significativa. Las democracias parlamentarias que criminalizan ciertas categorías de discurso político siguen siendo democracias con elecciones, tribunales independientes y prensa libre. La caracterización de Hudson aplana distinciones importantes. Pero la observación subyacente — que en las cuestiones de la guerra con Rusia y el apoyo a las operaciones militares israelíes en Gaza, el espectro político de los partidos viables en Europa se ha estrechado dramáticamente — es coherente con los datos de encuestas de 2024 y 2025.
La consecuencia económica que Hudson extrae de esta observación política es que la revulsión producida por la depresión venidera tendrá menos canales de lo que tendría en un sistema democrático más sano. La AfD alemana, que describe como la alternativa pacifista, ha enfrentado procedimientos de ilegalización. El equivalente británico — el sentimiento antibelicista que impulsó el ascenso de Reform — se encuadra como traición civilizacional en lugar de opinión política legítima. Una depresión con canales democráticos bloqueados es, en su lectura histórica, una combinación más peligrosa que una depresión con canales en funcionamiento.
La comparación de Hudson a lo largo de la conversación con el alineamiento político de la Segunda Guerra Mundial es su movimiento más tendencioso. Llamar al apoyo de la OTAN a Ucrania el bando equivocado de una Segunda Guerra Mundial que empieza de nuevo, o comparar las declaraciones de Netanyahu sobre los palestinos con la ideología nazi, cruza del análisis estructural hacia la diatriba política. Estas comparaciones son suyas, y son las partes analíticamente menos útiles de la conversación: no porque los paralelismos históricos carezcan por completo de base, sino porque la escalada retórica sustituye la precisión por el impacto.
Lo que el alto el fuego no resuelve
Esta entrevista fue grabada durante las hostilidades activas, antes del alto el fuego de abril. Los acuerdos desde entonces no invalidan el argumento estructural de Hudson — pueden incluso ilustrarlo.
Hudson grabó esta conversación durante la fase activa de la guerra de Irán de 2026, cuando las negociaciones fracasaban y el repunte de mercados que describió — acciones y bonos al alza ante señales de alto el fuego — estaba a punto de producirse o acababa de producirse. Desde entonces, la situación ha evolucionado: un alto el fuego de dos semanas mediado por Pakistán en abril, un bloqueo naval, las fallidas conversaciones de Islamabad y, a finales de mayo, un memorándum provisional en negociación que involucraría un alivio gradual de sanciones, liberación de activos y una ventana de sesenta días para abordar el expediente nuclear.
La predicción específica de Hudson — que no habría ningún acuerdo — no ha resultado del todo correcta. Ha emergido un marco. Pero la tensión estructural que identificó permanece. Irán ha insistido en que cualquier entendimiento preliminar debe incluir la liberación de al menos una parte de los activos congelados como primer paso, precisamente porque no confía en los compromisos estadounidenses. El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, a 28 de mayo, restaba importancia públicamente al alivio de sanciones e insistía en que el enriquecimiento de uranio debe cesar como condición previa. El argumento central de Hudson — que las condiciones impuestas por cada parte hacen extremadamente difícil un acuerdo duradero — no ha sido refutado por el alto el fuego.
La trayectoria del precio del petróleo también se ha movido en la dirección que Hudson describió, aunque no hasta el rango catastrófico de 150-160 dólares que citó. Goldman Sachs modeló un pico en torno a 140 dólares en escenarios severos; la AIE caracterizó la perturbación como históricamente sin precedentes. El riesgo de cascada de deuda que esbozó — donde la compresión de ingresos energéticos desencadena impagos a través de balances corporativos sobreapalancados — está siendo monitoreado por los informes de estabilidad de los bancos centrales, pero no ha cristalizado, hasta el momento de escribir esto, en una crisis financiera sistémica. Si eso cambia depende en buena medida de cuánto tiempo permanezca restringido el Estrecho de Ormuz, y de si las negociaciones del memorándum actual producen algo ejecutable.
Tres cosas no son inciertas. El Estrecho de Ormuz, por el que normalmente pasa en torno al veinte por ciento del comercio mundial de petróleo, permanece parcialmente restringido casi tres meses después de iniciado el conflicto. La AIE ha confirmado que es la mayor perturbación del suministro en la historia del mercado petrolero. Y las economías de Europa occidental, ya bajo estrés fiscal por la guerra de Rusia y la transición energética, absorben este impacto con reservas agotadas y escasa flexibilidad política.
Lo que permanece incierto es si el memorándum provisional se sostendrá, si la liberación de activos satisfará el déficit de confianza iraní, y si la cascada financiera que Hudson describe permanece como potencial o se vuelve real. Su historial en cuanto a velocidad y gravedad de las crisis financieras es imperfecto — ha predicho colapsos antes sin que lleguen según el calendario previsto. Su historial en cuanto a las dinámicas estructurales que describe — apalancamiento de deuda, dependencia energética, la brecha entre el teatro negociador y la realidad negociadora — es considerablemente más sólido.
Esta conversación es más útil como marco para interpretar los eventos que la han seguido. El valor de Hudson no es el de un pronosticador sino el de un analista estructural: identifica los muros de carga del orden económico internacional y argumenta, con cierta evidencia, que varios de ellos están fisurados.