El 20 de mayo de 2026, Vladímir Putin y Xi Jinping firmaron en Pekín una declaración conjunta articulada en cuatro principios numerados que caben con holgura en dos páginas. El documento no usa en ningún momento la palabra «sanciones». No nombra a Estados Unidos. No nombra a Irán, Gaza ni Ucrania. Lo que sí hace — en un lenguaje extraído de décadas de jurisprudencia sobre la Carta de la ONU y de treinta años de intercambio diplomático sino-ruso — es describir el mundo que Rusia y China dicen querer construir. Pepe Escobar, el periodista brasileño que ha cubierto este eje durante dos décadas, leyó la declaración pocas horas después de su publicación en kremlin.ru y la calificó de «el documento más importante de la cumbre» y, en el mismo aliento, de un mini-manifiesto con «un componente humanista florentino de los siglos XV y XVI». Ninguna de las dos definiciones está equivocada. La estrategia retórica de la declaración es la del rechazo deliberado: describir el mundo que se propone sin nombrar a los adversarios contra los que se propone. Para entenderla hay que leer el espacio negativo.
↑ N° 02 · La anterior intervención de Escobar en Judging Freedom rastreó el peaje hutí y la geometría de la salida estadounidense de Asia Occidental. Varios de los hilos abiertos en esa entrega — la situación de Irán, la solidez del eje ruso-chino, qué reemplaza las garantías de seguridad estadounidenses en el Golfo — reaparecen aquí.El documento y su linaje
La declaración del 20 de mayo es la quinta de una secuencia iniciada en 1997. Cada iteración respondió a un mundo distinto. Esta responde al actual.
La declaración se abre identificando a los firmantes como «civilizaciones con una historia milenaria, Estados fundadores de las Naciones Unidas y miembros permanentes de su Consejo de Seguridad, importantes centros de poder en un mundo multipolar». La autodescripción importa. No son dos Estados firmando un tratado bilateral. Son — en su propio marco interpretativo — dos polos civilizatorios emitiendo una declaración conjunta sobre la estructura del orden internacional.
La declaración «sin límites» de 2022 fue firmada durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Pekín y suscitó un debate sostenido sobre el grado de compromiso real de la asociación — si China proporcionaría apoyo material a Rusia en Ucrania y en qué medida. Ese debate lleva cuatro años abierto. El documento del 20 de mayo no lo cierra. Opera en una altitud diferente: no operativa, sino fundacional. En la lectura de Escobar, la declaración es «una declaración de intenciones. Esto es en lo que nos vamos a basar, y todos nuestros socios en el mundo deberían seguirla».
- Declaración conjunta sobre un mundo multipolar y un nuevo orden internacional
- Declaración conjunta sobre el orden internacional en el siglo XXI
- Comunicado conjunto sobre la situación mundial y los principales problemas internacionales
- Declaración sobre las relaciones internacionales en una nueva era — la asociación sin límites
- Declaración conjunta sobre el desarrollo de un mundo multipolar y las relaciones internacionales de nuevo tipo
Escobar sostiene que Putin y Xi fueron algo más que firmantes de un texto preparado por sus equipos de negociación — que el concepto de «comunidad de futuro compartido para la humanidad», articulado por Xi desde que llegó al poder en 2012, y la «Asociación de la Gran Eurasia» de Putin, formalizada a mediados de la década de 2010, dejaron su impronta en la redacción final. Los negociadores redactaron; los dirigentes dieron forma. Ambos marcos se funden en la visión de la declaración: un mundo ordenado por la asociación civilizatoria, no por bloques de alianzas.
Cuatro principios y lo que combaten
Los cuatro principios de la declaración están escritos en el registro elevado del derecho internacional. Cada uno es también la imagen invertida de una práctica actual. El documento describe el mundo que quiere describiendo el reverso del mundo que existe.
El primer principio es la apertura: el mundo debe estar disponible para una cooperación inclusiva y mutuamente beneficiosa. Los Estados deben respetar las vías de desarrollo elegidas por cada cual. «No existe una vía de desarrollo universal», dice la declaración, «ni países ni pueblos de primera categoría». Los enfoques unilaterales, la hegemonía y las políticas coercitivas «en cualquiera de sus manifestaciones son inaceptables».
El segundo principio — y el de mayor implicación operativa — es la indivisibilidad de la seguridad. «La seguridad de un Estado no puede garantizarse a expensas de la seguridad de otro.» Los Estados deben oponerse a «la expansión de las alianzas militares, las guerras híbridas y las guerras subsidiarias» y trabajar en favor de «una arquitectura equilibrada, eficaz y sostenible de seguridad global y regional». Las tres fórmulas apuntan en tres direcciones simultáneas: la ampliación de la OTAN, la guerra económica e informativa, y el conflicto en Ucrania. No se nombra ninguno. Todos quedan descritos.
El tercer principio es la democratización de las relaciones internacionales. Ningún Estado ni grupo de Estados debe «controlar los asuntos internacionales, decidir el destino de otros países ni monopolizar las oportunidades de desarrollo». La Carta de la ONU es «la norma fundamental de las relaciones internacionales». Las reglas elaboradas en un círculo reducido de Estados «no deben sustituir al derecho internacional universalmente reconocido» — referencia directa a la fórmula del «orden basado en reglas» que los gobiernos occidentales han empleado como alternativa al marco centrado en la ONU.
El cuarto principio es la diversidad civilizatoria. Aquí el documento asciende del lenguaje procedimental a algo más próximo a la filosofía: «El sistema espiritual y moral de ninguna civilización puede considerarse excepcional o superior al de otras.» Todos los Estados deben defender la igualdad entre civilizaciones, el intercambio de experiencias y el diálogo. La fórmula «ninguna civilización puede considerarse excepcional» apunta, sin posibilidad de duda, al concepto del excepcionalismo americano — aunque Estados Unidos no sea nombrado.
El sistema espiritual y moral de ninguna civilización puede considerarse excepcional o superior al de otras. — Declaración conjunta Rusia-China, §4, 20 de mayo de 2026
La arquitectura que no se nombra
La declaración llama a construir una nueva arquitectura de seguridad sin especificar cómo sería. Ese silencio es deliberado. La forma institucional todavía no existe.
La pregunta más directa de Napolitano a Escobar fue si la declaración equivale a una alianza defensiva — si Rusia es atacada, ¿China se considera atacada y viceversa? La respuesta de Escobar fue inequívoca: no. El documento no es lenguaje del Artículo 5. No establece un compromiso de defensa mutua. Lo que hace es articular la indivisibilidad de la seguridad como principio para una arquitectura regional que todavía ha de construirse.
Aquí el relato de Escobar se desplaza del texto hacia un territorio más difícil de verificar. Describe una discusión diplomática paralela en la que participan Rusia, China, Irán, Pakistán y Corea del Norte — cinco actores trabajando en cómo organizar garantías de seguridad en toda Eurasia y Asia Occidental que no dependan del patrocinio estadounidense, potencialmente también para los Estados del Golfo. Sus fuentes le pidieron que no publicara los detalles. Él publicó la forma general.
La geografía importa. Si «regional» en la declaración incluye Asia Occidental — es decir, Irán, el Golfo y el corredor entre ambos — la llamada a una arquitectura de seguridad regional no dependiente de alianzas militares tendría un significado concreto para las monarquías del Golfo: la existencia de un paraguas alternativo al CENTCOM y a la V Flota estadounidense. Ese paraguas no existe todavía como institución. La declaración dice que debería existir.
La guerra en la sala y la puerta cerrada
La declaración fue el producto público de la cumbre de Pekín. La ceremonia del té de casi tres horas que vino después fue el producto privado. Según las fuentes de Escobar, ambas sesiones operaron en registros completamente distintos.
La sesión a puerta cerrada — Putin, Xi, dos intérpretes, tres delegados por parte, entre ellos Lavrov y Wang Yi — abordó, según el relato de Escobar, tres temas operativos: la guerra subsidiaria en Ucrania, la situación en Irán y cómo gestionar a Estados Unidos. El encuadre es de Escobar, y es suyo. Pero la lógica estructural es sencilla: Xi había pasado tiempo con Trump cinco días antes y podía informar a Putin de primera mano sobre lo que el presidente estadounidense había comunicado, y cómo lo había comunicado.
Los tres temas principales fueron: la guerra subsidiaria en Ucrania, que se menciona indirectamente en la declaración; la guerra ilegal contra Irán, también mencionada indirectamente; y cómo gestionar a Estados Unidos. En especial porque Xi pudo decirle a Putin cara a cara lo que trató con Trump apenas cinco días antes.
Sobre Ucrania, Escobar describe una división entre la cara pública de la paciencia rusa — Putin todavía calculando, todavía dejando margen para algún tipo de acuerdo — y un endurecimiento en el círculo inmediato. Nombra a Medvédev y a Bortnikov, director del FSB, como figuras que «han perdido completamente la paciencia» y se mueven hacia una postura de «ir a por la cabeza de la serpiente». La cuestión de si esto se traduce en una decisión de atacar los edificios gubernamentales de Kiev — afirmación que Scott Ritter había puesto en circulación — Escobar declina confirmarla. «No tenemos evidencia directa. En absoluto.»
Lo que Escobar sí pudo decir es que el ambiente de rumores en Moscú era, a mediados de mayo, «absolutamente enloquecedor», y que el Foro Económico Internacional de San Petersburgo se perfilaba como el momento en que podría emerger información más concreta — delegados de la reunión de Pekín, funcionarios de inteligencia y líderes empresariales convergiendo en la misma ciudad semanas después. La pregunta abierta sobre qué decide Rusia hacer a continuación en Ucrania subyace a la declaración. El documento, con su llamada a resolver los conflictos por la vía pacífica y eliminar sus causas profundas, no la responde.
Para qué sirve una declaración
El texto del 20 de mayo no tiene mecanismo de aplicación, sede institucional ni calendario. Escobar sostiene que esto no es una debilidad. Es el punto.
Napolitano preguntó directamente si la declaración prevé algún mecanismo de aplicación. Escobar respondió en tres palabras — «No. No. No.» — y añadió: «Todavía no.» La aplicación es lo que la arquitectura institucional, los acuerdos bilaterales y los debates diplomáticos entre los cinco países deben producir. La declaración es la declaración de intenciones. La implementación es una fase posterior, por determinar.
Esto también significa que el documento no puede leerse en el mismo registro que un comunicado de la OTAN o una declaración final del G7. Esos son productos de política calibrados con compromisos específicos que los gobiernos miembros ejecutan a través de burocracias existentes. La declaración ruso-china pertenece a una forma más antigua: una declaración de principios conjunta, más próxima en espíritu a la Conferencia de Bandung de 1955 que a un comunicado de alianza moderno. Su audiencia principal no es Washington ni Bruselas. Escobar es explícito: el documento «será leído en detalle en todo el Sur Global».
Lo que sigue siendo genuinamente incierto: si la arquitectura de seguridad esbozada en el segundo principio adquirirá forma institucional; si los debates entre los cinco países sobre la seguridad en Asia Occidental producirán algo vinculante; si la documentada paciencia de Putin resistirá la presión interna que Escobar describe como acumulándose hacia un umbral.
Lo que no es incierto: Rusia y China han producido, por quinta vez desde 1997, una articulación conjunta de cómo debería ser el orden internacional. Cada documento sucesivo ha sido más detallado operativamente que el anterior. El de 2026 es el primero que se opone explícitamente, en un único principio numerado, a la expansión de las alianzas militares, la guerra híbrida y los conflictos subsidiarios simultáneamente — tres cosas que describen, sin nombrarlas, el momento actual en tres continentes. La audiencia del documento es el Sur Global. Pero el documento los describe a todos los demás.
Lo que el lector se lleva: un texto que leer junto a la sesión a puerta cerrada que lo acompañó, la situación militar en Ucrania que rehúsa discutir, y las instituciones que reclama pero todavía no nombra.