El número que aparece cuando buscas “precio del petróleo” no es el precio del petróleo. Es un contrato de futuros: la apuesta de dos partes sobre lo que costará un barril cuando se entregue en julio o agosto. El barril físico que se puede comprar hoy ronda los 140 o 150 dólares. La brecha entre esas dos cifras es la brecha entre lo que el mercado cree que va a ocurrir y lo que ya está ocurriendo. Art Berman, geólogo petrolero con más de cuatro décadas de experiencia —veinte de ellas en Amoco antes de fundar Labyrinth Consulting Services—, dedicó una hora en el programa Daniel Davis Deep Dive a explicar por qué existe esa brecha, por qué se va a cerrar de forma violenta, y por qué casi todo lo que la administración actual ha dicho sobre la independencia energética de Estados Unidos parte de un malentendido tan básico que resulta casi pedagógico. La versión corta: Estados Unidos produce el tipo de petróleo equivocado, funciona con el tipo correcto que no sabe fabricar, y se cuenta a sí mismo una historia de autosuficiencia que su propio registro de importaciones desmiente cada día.
↑ N° 21 · Michael Hudson argumentó en esta colección que la guerra contra Irán no era una crisis sino un punto de llegada lógico: el daño financiero, sostuvo, no puede contenerse. Berman llega a la misma conclusión partiendo de la geología.Por qué la independencia energética es un error de categoría
Estados Unidos importa 6,5 millones de barriles de petróleo diarios. Ese dato solo ya cierra el debate, pero exige una explicación que casi nadie da.
El presidente Trump, en una reunión de gabinete, afirmó que Estados Unidos tiene más petróleo que nadie, que Estados Unidos más Venezuela suman el 64 por ciento de las reservas mundiales, y que nada de esto tiene que ver con el Golfo Pérsico. Berman, cuando se le pidió respuesta, dijo que las afirmaciones eran “manifiestamente falsas”, “groseramente falsas” e “imposibles de sostener” — y acto seguido añadió un matiz: en un sentido estricto y agregado, Trump tiene razón.
Estados Unidos es, técnicamente, un exportador neto de energía. Si se convierten a una unidad común todas las formas de energía que el país exporta e importa — petróleo, gas natural, carbón, productos refinados, electricidad — las exportaciones superan ligeramente a las importaciones. Eso es lo que “independencia energética” significa en el uso de la administración. Lo que no significa: que Estados Unidos no necesite petróleo de fuera.
¿Por qué diablos una nación energéticamente independiente importaría más petróleo al día que todo el que usa Europa en un día? Exportamos unos 4 millones de barriles diarios. Importamos 6,5 millones. En el análisis más sencillo, somos importadores netos de unos 2,5 millones de barriles de crudo y condensado al día.
La razón por la que Estados Unidos exporta e importa petróleo al mismo tiempo, a gran escala, no es confusión contable. Es química de refinería.
El petróleo americano es ligero. La metáfora de Berman: es cerveza light de baja graduación. La economía mundial funciona con Jack Daniels de 100 grados — el crudo más pesado, de gravedad media, que se destila en gasóleo, combustible de aviación y queroseno. Las refinerías de EE. UU. fueron diseñadas hace décadas, cuando el gasóleo se convirtió en el combustible dominante a nivel global, para mezclar crudo ligero americano con importaciones pesadas y obtener toda la gama de productos refinados. Ese diseño no es un interruptor que se puede cambiar. Es infraestructura de capital construida durante cincuenta años.
Las tres cuartas partes de las importaciones de crudo de EE. UU. proceden de Canadá. Las arenas bituminosas canadienses son el inverso químico del esquisto: tan pesadas que son efectivamente alquitrán, y requieren inyección de hidrógeno y procesos de craqueo complejos para ser transformadas en producto utilizable. Venezuela es exactamente igual. El componente pesado canadiense y venezolano, mezclado con el crudo ligero americano, permite a las refinerías estadounidenses producir gasóleo. Sin el componente pesado, la gama de productos refinados se rompe.
Así que cuando Trump dice que los petroleros llegan a puertos estadounidenses porque el petróleo del Golfo no está disponible y la producción americana llena ese hueco: los petroleros están llegando, sí. Llegan porque los buques-tanque necesitan carga y el Golfo está cerrado. Que la carga que transportan pueda sustituir a lo que se ha perdido del Golfo Pérsico es otra cuestión, y la respuesta es en gran medida no.
La anatomía de un bloqueo
Irán no es propietario del Estrecho de Ormuz. Ha conseguido algo más duradero: hacerlo inasegurable. La distinción jurídica que Trump invoca repetidamente carece de relevancia operativa.
El análisis de Berman sobre lo que Irán ha conseguido realmente es preciso. El estrecho es, jurídicamente, aguas internacionales. Trump tiene razón en ese punto. Irán no ha colocado una cabina de peaje a la entrada. Lo que ha hecho, mediante minas, misiles antibuque y una demostrada disposición a atacar embarcaciones, es hacer que los seguros sean imposibles de obtener. Ninguna aseguradora suscribe una póliza de riesgo de guerra para un petrolero que transita el estrecho. Ningún armador responsable envía un buque a un corredor donde un único impacto de misil supone una pérdida total no asegurada.
Han generado suficiente riesgo y perturbación para que nadie quiera forzar el paso de un buque. Ninguna aseguradora va a asegurar un petrolero para transitar por allí. Nadie acepta el riesgo. El presidente puede decir que son aguas internacionales y tiene razón al decirlo. Pero si nadie mueve un petrolero por allí, ¿qué importa?
Además hay minas. Fuerzas navales de EE. UU. atacaron embarcaciones iraníes durante un fin de semana por estar colocando minas. Se desconoce el número de minas. Aunque Irán acordara mañana una normalización completa, la secuencia de hechos necesaria antes de que el capitán de un petrolero llevara su buque por el estrecho es aproximadamente la siguiente: los cazaminas deben limpiar el pasaje (semanas, quizá dos meses); los suscriptores de seguros deben acordar que el riesgo es aceptable y emitir nuevas pólizas (otro mes o mes y medio, con primas muy superiores a los niveles anteriores a la guerra); los armadores deben autorizar a los capitanes a volver; y los petroleros atrapados dentro del Golfo — potencialmente varios centenares — deben hacer cola y salir. En el escenario más optimista imaginable, Berman estima cuatro meses desde la decisión hasta el primer petrolero.
Luego está la producción. Doce millones de barriles diarios de producción están cerrados en Arabia Saudí, Iraq, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y otros productores del Golfo. Sus terminales de carga han sido dañadas por misiles. Cuando un pozo que ha estado cerrado se vuelve a poner en marcha, no recupera la capacidad plena de inmediato: la presión se altera, los daños en la formación pueden ser permanentes, toda la fontanería de un yacimiento a kilómetros de profundidad se comporta como las tuberías domésticas cuando el agua ha estado cortada varios meses — escupe, se presuriza de forma desigual y se estabiliza a lo largo de semanas o meses.
El consejero delegado de QatarEnergy confirmó a Reuters en marzo que los ataques con misiles sobre la ciudad industrial de Ras Laffan dañaron trenes de licuefacción que representan aproximadamente el 17 por ciento de la capacidad exportadora de Qatar. Su estimación para las reparaciones: entre tres y cinco años.
E incluso si la infraestructura física se reparara de la noche a la mañana, Berman plantea una pregunta de comportamiento: si eres propietario de un petrolero y después de tres meses atrapado en el Golfo finalmente consigues salir, ¿vuelves? El entorno comercial de los EAU y Qatar — construido durante décadas como un enclave de libre comercio estable — ha quedado destruido. La confianza que lo convirtió en destino de negocios no regresa en el mismo plazo que las reparaciones físicas. Arabia Saudí, mientras tanto, no ha cobrado ingresos petroleros significativos en tres meses. Para un país cuyo PIB depende del petróleo en más de un 80 por ciento, esa es una presión existencial que va a condicionar cada decisión negociadora de MBS a partir de ahora.
Dos precios, dos mercados
El número que muestra la CNN es el contrato de futuros de julio, fijado por apuestas contrapuestas. El número que importa es lo que cuesta un barril físico hoy. Ahora mismo describen realidades completamente distintas.
Cuando el presentador de Berman mostró un gráfico de la curva de futuros del petróleo descendiendo hacia los 70 dólares en 2032, Berman hizo algo inusual: le dijo a su presentador que no lo creyera — aunque parecía apoyar su argumento. La curva de futuros, dijo, siempre tiene ese aspecto. No es una previsión. Es una serie de apuestas fijadas por los participantes dispuestos a poner dinero en ellas.
La dinámica concreta en juego es la siguiente: existe un precio de contado — lo que cuesta un barril físico hoy — y existen precios de futuros para entrega en julio, agosto, diciembre o 2027. El “precio del petróleo” que se cita habitualmente es el contrato del mes más próximo. La AIE señaló en abril que el crudo físico se negociaba cerca de los 150 dólares por barril, muy por encima de los mercados de futuros, con una divergencia “cada vez más aguda”. Los datos de la EIA registraron al Brent alcanzando los 138 dólares el 7 de abril.
Hay dos mercados. Hay un mercado financiero, que son los futuros, y hay un mercado físico, que es lo que llamamos contado. Son distintos. El precio que ves es la apuesta de alguien sobre lo que va a costar dentro de dos meses. Si quieres comprar un barril de WTI hoy, te cuesta 140 dólares, no 89.
— Art Berman
¿Por qué la divergencia? Porque los futuros los liquidan dos partes: una que apuesta a la baja, otra que apuesta al alza. La parte que apuesta a la baja es, en los términos de Berman, el “dinero menos informado” — operadores que creen las señales de la administración de que el estrecho va a reabrir, de que la capacidad de reserva saudí va a inundar el mercado, de que la previsión de Kevin Hassett de 80 dólares en agosto va a cumplirse. La parte que apuesta al alza no necesita apostar 150 dólares para ganar dinero. Solo necesita apostar más que el postor a la baja. Si alguien puja a 80, tú pones 90. Ganas la operación sin comprometerte con tu visión completa de adónde va el precio. El descubrimiento de precios en una situación sin precedentes queda por tanto artificialmente comprimido: la apuesta más inteligente es la más pequeña que gana, no el precio fundamental real.
¿Qué ocurre cuando se agota el dinero menos informado? Cuando suficiente gente ha perdido suficientes apuestas como para dejar de pujar a la baja, el precio de futuros converge hacia el precio físico. Para finales de junio, mediados de julio, Berman dice que los dos estarán cerca. Para entonces, los efectos de segunda vuelta — la escasez de gasóleo en las empresas de transporte, las caídas de inventarios en las refinerías, la escasez real visible en las gasolineras — habrán llegado de forma que ninguna declaración gubernamental pueda contrarrestar.
El suelo de la destrucción de demanda
El modelo de Berman llega a los 160–180 dólares antes de que la destrucción de demanda haga efecto, y después se estabiliza en un suelo permanente de 105–120 dólares. En el escenario adverso, con el bloqueo aguantando hasta junio, se empieza en 200 dólares.
La destrucción de demanda es el mecanismo por el que un precio imposiblemente alto acaba corrigiéndose: los consumidores dejan de comprar, o compran menos, o sustituyen. Llenas el depósito a medias. Conduces menos. Las empresas recortan la logística. Las aerolíneas aparcan vuelos marginales. A algún precio — Berman lo sitúa entre 160 y 180 dólares — la demanda cae lo suficiente para bajar el precio. Pero no hasta donde estaba. Porque el suministro que se retiró no ha regresado.
En el escenario base de Berman — se alcanza un acuerdo, el estrecho empieza a reabrir más o menos ahora, arranca el reloj de cuatro meses de desmantelamiento — los precios escalan hasta los 150–180 dólares, luego caen a medida que la destrucción de demanda actúa, pero se estabilizan en un suelo de 105 dólares o más. El precio medio del Brent de aquí en adelante, en este escenario, es de 115 a 120 dólares, “para siempre”. No 80 dólares. No 70 dólares. La era del crudo barato termina en el Estrecho de Ormuz a finales de febrero de 2026 y no vuelve, diga lo que diga Kevin Hassett.
En el escenario adverso — los bloqueos cruzados (minas iraníes, bloqueo naval de EE. UU. a puertos iraníes) aguantan hasta finales de junio — el modelo llega a los 200 dólares, la destrucción de demanda es más extrema y el suelo desde el que los precios se estabilizan ronda los 140 dólares en lugar de los 105. La naturaleza transformadora del evento es la misma; solo cambia la altitud de la nueva meseta permanente.
La AIE confirmó a finales de mayo que los inventarios mundiales de petróleo caían a un ritmo de 8,5 millones de barriles diarios en el segundo trimestre — la caída más rápida en décadas. El equipo de materias primas de Rabobank señaló que los inventarios comerciales de crudo en EE. UU. ya estaban en mínimos de cuatro años a finales de mayo, con la EIA proyectando descensos continuados en junio y julio antes de cualquier recuperación significativa de la producción de Oriente Medio. La propia previsión de la EIA de mayo de 2026 sitúa al Brent en torno a 106 dólares en mayo y junio, para bajar después a 89 dólares en el cuarto trimestre — cifras que vincula explícitamente a la asunción de reapertura del estrecho y recuperación consiguiente. Si esa reapertura no se produce en ese plazo, la cifra del cuarto trimestre no es 89 dólares. Es algo considerablemente más alto.
El consenso más amplio de analistas que cita Berman es real y verificable. Jeff Currie en Carlyle — anteriormente responsable global de análisis de materias primas en Goldman Sachs — dijo a CNBC en mayo que el almacenamiento asiático estaba en “fondos de tanque” (niveles operativos mínimos) y que la escasez en EE. UU. llegará “en torno al 4 de julio”. Eric Nuttall en Ninepoint Partners, gestionando un fondo invertido al 100 por ciento en petróleo, ha afirmado repetidamente que el crudo puede necesitar alcanzar los 150 dólares para racionar la demanda. Mohamed El-Erian advirtió en abril que sin una reapertura del estrecho en “cuatro a ocho semanas”, el mundo estaría ante algo muy distinto a un aterrizaje suave. Christine Lagarde en el BCE señaló en abril que la AIE había calificado esto de mayor perturbación de suministro de petróleo de la historia, y modeló un escenario severo con el petróleo alcanzando los 145 dólares antes de que la inflación subyacente llegara al 3,9 por ciento en 2027. La carta a accionistas de Jamie Dimon de abril nombró la guerra contra Irán como el riesgo global paramount, con una frase que cristaliza la trampa política: no se puede resolver un bloqueo naval subiendo los tipos de interés.
Rusia, el sustituto de calidad
La única gran fuente alternativa de crudo de gravedad media fuera del Golfo Pérsico es el petróleo ruso. Las relajaciones de sanciones no son casuales.
La razón por la que las sanciones de EE. UU. y Occidente al petróleo ruso se han relajado discretamente durante la crisis del Golfo no es principalmente diplomática: es química. Rusia es uno de los tres países — junto con EE. UU. y Arabia Saudí — que producen suficiente petróleo diariamente para mover los mercados globales. Y una parte significativa del crudo de exportación ruso cae en el rango de gravedad API que produce gasóleo, combustible de aviación y queroseno a escala. Los productores de África Occidental tienen crudo ligero. Venezuela tiene alquitrán. Canadá tiene alquitrán. El Golfo Pérsico tenía crudo medio-agrio. Rusia todavía lo tiene.
Esto crea una situación geopolítica en la que el país que más ha ganado con la perturbación — Irán, que ahora controla efectivamente el punto de paso energético más importante del mundo — es adyacente al país que es el mejor sustituto de suministro a corto plazo: Rusia. Putin, señala Berman, no es tonto. Mientras el mundo está absorto en la crisis de Ormuz, Rusia presiona su ventaja militar en Ucrania. La crisis energética y la crisis de seguridad europea no son eventos separados; son ramales concurrentes del mismo cambio estructural.
Kpler, la firma de análisis de transporte marítimo, ha modelado escenarios de recuperación de los flujos por Ormuz. Incluso en el mejor caso — pleno cumplimiento iraní, minas limpias, seguros restaurados, cola de petroleros despejada — los modelos de la firma sugieren que los flujos alcanzan alrededor del 40 por ciento de los niveles previos a la guerra en el plazo de un año. No es una estimación atípica. Rory Johnston en Commodity Context, que publica algunos de los análisis más detallados del mercado físico de petróleo disponibles, subrayó en su semana 22 de mayo que incluso las filtraciones optimistas de memorandos de entendimiento apuntaban a “al menos otro mes antes de que Irán permita que los tránsitos por Ormuz vuelvan a los niveles previos a la guerra, incluso si se firma un acuerdo pronto”. Su propio enfoque: la distinción crucial es entre la reapertura del canal de navegación y el alivio real de la producción, y los separan meses de complejidad operativa.
El conjunto de voces que nombra Berman — Currie, Nuttall, Anas Alhajji, Johnston, Tavi Costa, Jim Bianco, HFI Research, El-Erian, Lagarde, Dimon — no coinciden todas en los objetivos de precio. Algunas son más extremas, otras menos. En lo que coinciden es en el diagnóstico estructural: se trata de un evento que cambia el mundo, el suministro perdido no puede reponerse rápidamente, EE. UU. no es inmune, y el precio de futuros actual refleja no un análisis fundamental sino una apuesta a que la resolución política es inminente. Esa apuesta sigue perdiendo. El mercado sigue reconvergiendo. Y hacia mediados de julio, sostiene Berman, la realidad física será visible para cualquiera que compre gasóleo.
La coda de esta conversación merece retenerse. Berman no termina con una predicción sino con una instrucción: ve a comprobar los otros nombres. Mira lo que dice Currie. Mira lo que dice El-Erian. Pregúntate si lo que Berman te está contando es una visión marginal o la visión dominante entre quienes trabajan en el sector. La respuesta, a principios de junio de 2026, es que su diagnóstico central — perturbación sin precedentes, desmantelamiento lento, reinicio permanente de precios — es exactamente lo que dice la corriente principal, expresado con más crudeza de lo que la mayoría está dispuesta a decir en público.
Lo que sigue siendo genuinamente incierto es el calendario político. La conversación entre Berman y Davis se grabó el día en que Kevin Hassett acababa de decir en Fox News que los precios se desplomarían “como nunca habías visto” en cuanto el estrecho reabriera, y Trump acababa de afirmar que el estrecho estaría abierto para todos y que nadie lo controlaría. Esas declaraciones se hicieron el mismo día en que Irán anunció la suspensión de las conversaciones indirectas con Washington. El mercado de futuros descontó un precio más bajo en consecuencia. El mercado físico no lo hizo.
Lo que no es incierto: EE. UU. produce el tipo de petróleo equivocado, el estrecho está funcionalmente cerrado, y el desmantelamiento — si llegara a comenzar — tardaría meses, no días, antes de que un solo barril llegara a ningún sitio. La brecha entre el número de tu pantalla y el número que realmente importa se va a cerrar. La pregunta es solo cuándo, y desde qué dirección.