Lo que compró el petrodólar, y lo que está perdiendo

Richard Wolff y Yanis Varoufakis discrepan en muchas cosas, pero comparten una premisa de partida: para entender por qué Estados Unidos ha iniciado una guerra con Irán, es necesario entender cómo gana dinero el país gobernando el mundo —y por qué ese mecanismo está bajo presión. Wolff es catedrático emérito de la Universidad de Massachusetts Amherst y uno de los economistas marxistas más conocidos de Estados Unidos. Varoufakis es catedrático de Economía en la Universidad de Atenas, exministro de Finanzas de Grecia durante la crisis de deuda de 2015, y autor de libros en los que sostiene que el capitalismo ha entrado en una nueva fase que denomina tecnofeudalismo. En una conversación conjunta organizada por un colectivo de educación política estadounidense, recorren ochenta años de historia financiera en unos noventa minutos, y llegan a una conclusión rotunda: el sistema petrodólar que ha financiado el poder global de Estados Unidos desde los años setenta está siendo sometido a una prueba sin precedentes, y el resultado es genuinamente incierto.

Cómo Estados Unidos convirtió unas ruinas en un imperio

Antes del petrodólar existió Bretton Woods. Y antes de Bretton Woods, hubo una guerra que dejó a Estados Unidos como la única gran economía todavía en pie.

Wolff abre con 1945. La guerra en Europa y la guerra en Asia produjeron una destrucción enorme —fábricas bombardeadas, ferrocarriles destruidos, monedas colapsadas— en todas partes salvo en Estados Unidos, que el Atlántico y el Pacífico habían protegido. Tras Pearl Harbor, ninguna bomba cayó en el continente. Lo que la guerra destruyó en otros países, lo reconstruyó en Estados Unidos: las fábricas que habían permanecido inactivas durante la Gran Depresión funcionaron ahora a plena capacidad, produciendo tanques y portaaviones. Cuando cesaron los combates, Estados Unidos tenía una economía intacta y una capacidad productiva enorme. Todo el mundo estaba en escombros.

El problema al que se enfrentaba Washington en 1944 era el contrario del que cabría esperar. ¿Quién compraría todos los bienes que podía producir una economía estadounidense de posguerra? La demanda interna no era suficiente. Los consumidores europeos y japoneses tenían el deseo, pero no el dinero: sus sistemas monetarios habían sido destruidos junto con todo lo demás. La respuesta que elaboró la administración Roosevelt en la conferencia de Bretton Woods, en Nuevo Hampshire, fue, en esencia, dolarizar el mundo.

La lógica era circular, en el mejor sentido para Estados Unidos. Los gobiernos europeos y japoneses recibirían dólares —inicialmente a través del Plan Marshall— que podrían usar para comprar bienes estadounidenses. Sus economías se recuperarían. Las fábricas estadounidenses seguirían ocupadas. Y como todo el sistema funcionaba en dólares, Estados Unidos obtenía algo que ningún otro país tenía: podía imprimir el dinero del mundo. Los tipos de cambio fijos y los controles de capital —los gobiernos limitaban cuánto dinero podía cruzar las fronteras— mantuvieron el sistema ordenado durante una generación.

Varoufakis añade el detalle que convierte esto en algo más que un programa de ayuda benévolo. En aquellos años, Estados Unidos era un país superavitario: exportaba más de lo que importaba. Esos superávits se reciclaban hacia Europa y Japón en forma de préstamos y donaciones en dólares. Ese reciclaje mantenía vivo el sistema. Todos necesitaban dólares. Todos compraban bienes estadounidenses con ellos. La rueda giraba.

El Nixon shock y el reciclaje que sustituyó a Bretton Woods

Cuando Estados Unidos dejó de ser un país superavitario, necesitaba un nuevo mecanismo. Paul Volcker, entonces joven economista en el Consejo de Seguridad Nacional, tenía una idea: hacer que todos los demás pagaran los déficits estadounidenses.

A finales de los años sesenta, la lógica de Bretton Woods había empezado a desmoronarse. La guerra de Vietnam era cara. Los programas de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson —Medicare, Medicaid, la guerra contra la pobreza— eran caros. Y los fabricantes alemanes y japoneses, que partían de cero después de la guerra con equipos más modernos y mayor productividad, estaban superando en competitividad a las empresas estadounidenses. Estados Unidos pasó del superávit al déficit: importaba más de lo que exportaba, y los dólares se acumulaban en Europa y Japón más rápido de lo que regresaban.

El 15 de agosto de 1971, Nixon compareció ante las cámaras y anunció que Estados Unidos dejaría de convertir dólares en oro al tipo fijo de 35 dólares. El sistema de Bretton Woods terminó esa noche. Los países ya no podían exigir oro a cambio de sus dólares; el dólar flotaría en adelante.

Lo que sustituyó a Bretton Woods fue, en el relato de Varoufakis, casi el espejo de lo anterior. En lugar de que Estados Unidos reciclara sus superávits hacia el mundo, ahora acumularía déficits —y los países superavitarios del mundo (Alemania, Japón, más tarde China) reciclarían sus ganancias de vuelta a Estados Unidos, comprando bonos del Tesoro, bienes inmuebles y acciones. El mecanismo que hacía funcionar esto era sencillo: si se quería acceso a los mercados estadounidenses y a la protección militar de Washington, había que guardar el ahorro en dólares. Y dólares significaban activos estadounidenses.

Por primera vez en la historia de la humanidad, se tiene un imperio que se hace más fuerte cuanto más en números rojos está — gracias a este mecanismo de reciclaje. — Yanis Varoufakis

Esta es la frase a la que Varoufakis regresa como clave para entender todo lo que vino después. Los déficits estadounidenses, normalmente señal de debilidad, se convirtieron en señal de fortaleza. Cada Mercedes vendido en Estados Unidos sin que un coche estadounidense se vendiera en Alemania enviaba dólares a Europa, donde quedaban como reservas en dólares, generando intereses en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Los pagos de intereses financiaban el ejército. El ejército protegía las rutas comerciales. Las rutas comerciales mantenían el flujo de dólares. La lógica era de nuevo circular —pero ahora funcionaba en sentido inverso, y en favor de Washington.

El sistema petrodólar, formalizado a través de acuerdos entre la administración Nixon y los productores de petróleo del Golfo a principios de los años setenta, era un componente crucial de esta arquitectura. Los Estados del Golfo acordaron fijar el precio del petróleo en dólares. Los países que necesitaban petróleo necesitaban dólares. Los países que necesitaban dólares compraban deuda estadounidense. Y los ingresos del petróleo del Golfo —los petrodólares— se reciclaban a través de Londres y Nueva York hacia los mercados financieros estadounidenses. Arabia Saudí y las demás monarquías del Golfo existían dentro de este sistema de un modo particular: controlaban los grifos del petróleo de los que dependía el resto del mundo, ganaban dólares con ello, e invertían esos dólares de vuelta en la economía estadounidense.

El pánico de Scott Bessent y el agujero de tres billones

Cuando el secretario del Tesoro anunció en plena guerra una línea swap de 20.000 millones de dólares con los Estados del Golfo, la mayoría de los analistas financieros lo llamaron rescate a esos países. Varoufakis dice que lo tenían exactamente al revés.

Varoufakis abre su análisis con un enigma. Scott Bessent —secretario del Tesoro de Trump, gestor de fondos de alto riesgo que en su día colaboró con George Soros para apostar contra la libra esterlina— anunció una línea swap de 20.000 millones de dólares con los Estados del Golfo. La prensa financiera lo interpretó como un ofrecimiento de ayuda a unas economías del Golfo zarandeadas por la guerra con Irán. Pero los Estados del Golfo, señala Varoufakis, acumulan colectivamente unos 6,5 billones de dólares en inversiones, de los cuales 1,7 billones son efectivo líquido. Una línea de crédito de 20.000 millones para esos gobiernos es, en sus palabras, «calderilla».

¿De qué trataba entonces el anuncio? La lectura de Varoufakis: Bessent enviaba una señal a Wall Street, no a Riad.

El contexto que hace legible el movimiento de Bessent es el siguiente. En 2025, Trump había obtenido compromisos de los Estados del Golfo —Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Baréin— para invertir 1,8 billones de dólares en empresas de inteligencia artificial y tecnología estadounidenses en dieciocho meses, más aproximadamente un billón de dólares en compras de armamento al complejo militar-industrial. En conjunto, casi tres billones de dólares en flujos prometidos hacia la economía estadounidense, todos previstos para llegar antes de principios de 2027.

La guerra con Irán acabó con esos flujos. Los Estados del Golfo ya no generan ingresos suficientes: las ventas de petróleo están perturbadas, la economía turística de Dubái funciona al diez por ciento de su capacidad, el flujo de inversiones se ha congelado. Los tres billones que Wall Street había descontado en sus expectativas ya no llegarán.

La línea swap de 20.000 millones de Bessent, en esta lectura, fue un mensaje a los financieros que gestionan la burbuja: sé lo que falta, estoy aquí, imprimiré lo que haga falta para evitar que los mercados se derrumben. No un rescate del Golfo. Una señal de tranquilidad a las personas con las que Bessent solía trabajar —la «manada de lobos en los mercados», como los describe— de que el Gobierno estadounidense respaldará a Wall Street aunque se seque el flujo de capital del Golfo.

Lo que hace de esto algo más que un problema de liquidez, sostiene Varoufakis, es la dinámica de la burbuja. Todos en el sector financiero saben que existe una burbuja en los valores tecnológicos y de inteligencia artificial estadounidenses. Nadie sabe cuándo estallará —es matemáticamente imposible de predecir. Pero cuando se sustraen 1,5 billones de dólares de entradas esperadas a una burbuja ya muy estirada, se crean condiciones en las que el estallido se vuelve más probable. Bessent lo sabe. De ahí el pánico. De ahí el teatro de la línea swap.

Por qué Irán es distinto a todas las guerras anteriores

Estados Unidos ha perdido guerras antes —Vietnam, Iraq, Afganistán— sin que su arquitectura financiera se resintiera. La razón por la que Irán es diferente se resume en una palabra: China.

Wolff hace una observación que merece atención detenida. El sistema petrodólar sobrevivió a Vietnam. Sobrevivió a Iraq. Sobrevivió a Afganistán. En cada uno de esos casos, el ejército estadounidense fue derrotado en el campo de batalla, pero la arquitectura financiera —el mecanismo de reciclaje, el estatus de reserva del dólar, el flujo de capital excedentario hacia activos estadounidenses— se mantuvo intacta. ¿Por qué habría de ser diferente Irán?

La crisis del petróleo de 1973 es la comparación instructiva. Cuando los precios del crudo se cuadruplicaron en 1973, los consumidores estadounidenses sufrieron —largas colas en las gasolineras, subidas de precios, malestar político. Sin embargo, Kissinger, en sus memorias, escribió un capítulo titulado «¿Quién causó la crisis del petróleo?» y lo abrió con la frase: «Nosotros». Varoufakis toma a Kissinger al pie de la letra. Estados Unidos permitió —o incluso provocó— la crisis del petróleo porque dañaba a sus competidores más que a sí mismo. Japón no tenía petróleo propio. Alemania tampoco. Sus economías, orientadas a la exportación, eran mucho más vulnerables a un shock energético que la estadounidense, que al menos contaba con algo de producción interior y controlaba las grandes petroleras. El shock dañó la base de consumo estadounidense, pero pulverizó la competitividad de sus principales rivales.

La diferencia estructural es la siguiente: en 1973, todos los grandes competidores económicos de Estados Unidos eran también importadores de energía. Dañar el mercado petrolero significaba dañarlos a ellos. Hoy, el principal competidor de Washington —China— está aislado de un shock petrolero de formas en que Alemania y Japón no lo estaban. China ha invertido masivamente en renovables. Tiene carbón. Tiene una gran reserva estratégica. Tiene a Rusia dispuesta a vender con descuento. Cerrar el estrecho de Ormuz perjudica al consumidor estadounidense, a Europa y a los importadores asiáticos de petróleo. No perjudica a China en la misma proporción.

Este es el argumento de Varoufakis para sostener que Irán es diferente. No porque Irán sea singularmente poderoso, sino porque la estructura de la economía mundial ha cambiado en torno al conflicto. El manual de 1973 —absorber el golpe, pero hacer que los competidores absorban más— no funciona cuando el principal competidor se ha vuelto en gran medida inmune al daño.

Wolff añade una capa cultural. Estados Unidos ha cometido «un error de cálculo tras otro» en este conflicto: creer que la guerra podría ganarse en dos semanas, suponer que Irán cedería sin cerrar el estrecho, asumir que el cierre tendría consecuencias limitadas. Cuando un gobierno encadena tantos errores de juicio seguidos, Wolff argumenta que normalmente es porque algo más profundo va mal —no mala inteligencia o análisis deficiente, sino una incapacidad institucional para procesar la realidad con claridad. Esa incapacidad es lo que entiende por declive imperial.

China, la base MAGA y la pregunta de qué viene después

Wolff y Varoufakis convergen en un único desplazamiento subyacente: la industria manufacturera que construyó a la clase trabajadora estadounidense fue enviada a China durante cuatro décadas, y las consecuencias políticas se expresan ahora simultáneamente como MAGA y como exceso imperial.

Wolff trae a China en respuesta a una pregunta sobre la crisis del capitalismo en términos más amplios. El ascenso de la industria manufacturera china, sostiene, es el espejo del vaciamiento de la industria estadounidense. Lo que Europa tardó tres o cuatro siglos en construir —una economía industrial, una clase obrera urbana, una cultura manufacturera—, China lo comprimió en tres o cuatro décadas. Ese desarrollo extraordinario requirió la transferencia de fábricas, tecnología y cadenas de suministro de Estados Unidos a China. Las comunidades estadounidenses que habían construido su identidad en torno a la manufactura —ciudades del acero, ciudades del automóvil, el Medio Oeste industrial— vieron partir esa identidad.

Esas comunidades se convirtieron en MAGA. No por falsa conciencia, en el relato de Wolff, sino porque experimentaron una pérdida material real y encontraron en Trump a alguien que al menos la nombraba. Que este no podía revertirla —que ninguna política podría devolver esas fábricas a un país cuyos salarios son ahora muy superiores a los chinos— fue el fracaso central del primer mandato. El segundo mandato está revelando el mismo fracaso a mayor velocidad.

Varoufakis desarrolla el argumento sobre China de forma distinta, centrándose en cómo las empresas chinas se volvieron competitivas. No siempre fue un gran plan. Huawei y compañías similares empezaron tomando contratos para fabricar componentes estadounidenses —aprendiendo haciendo, absorbiendo conocimiento técnico como cualquier fabricante de un país en desarrollo. Cuando Pekín bloqueó las plataformas de redes sociales occidentales por sus propias razones —control político, gestión de la propaganda—, las empresas tecnológicas chinas se encontraron con un mercado doméstico de mil millones de personas y sin competencia extranjera. Construyeron sus propios equivalentes. Resultaron ser mejores.

La cuestión no es simplemente que China tenga buena tecnología. Es que sus mercados están estructurados de forma distinta. Varoufakis cita el ejemplo de Alibaba: cuando Jack Ma extraía márgenes de beneficio del sesenta o setenta por ciento como rentas de plataforma —la misma lógica que Bezos aplica en Amazon—, el Gobierno chino le dijo que los redujera al cinco por ciento. Ma desapareció durante un año. Los márgenes cayeron. El excedente que antes iba a las rentas de plataforma fue a parar a inversión y salarios. Esta es la razón, sostiene Varoufakis, por la que la acumulación de capital china continúa mientras la occidental se estanca: los mercados en China están regulados por un mecanismo de planificación que impide que los monopolios extractivos canibalicen la inversión productiva.

Ambos interlocutores coinciden en que Estados Unidos no puede volver a meter al genio en la lámpara. Cada intento de bloquear la tecnología china —controles de exportación de chips Nvidia, prohibiciones de DeepSeek, presión sobre Huawei— o bien acelera el desarrollo doméstico chino o resulta contraproducente. El consejero delegado de Nvidia fue a Pekín a suplicar que siguieran comprando sus chips; Pekín declinó, señalando que ya tenían los propios. DeepSeek, pese a las amenazas de prohibición, sigue funcionando y mejorando. El caballo, como dice Wolff, ya ha salido del establo.

La conversación deja varias preguntas genuinamente abiertas. Si la burbuja que describe Varoufakis estallará pronto, o si puede sostenerse con más líneas swap simbólicas y más impresión de dólares —eso es, como él mismo señala, matemáticamente impredecible. Si la guerra con Irán concluirá en un acuerdo negociado o escalará más allá de lo actual es algo que sigue sin resolverse en el momento de esta conversación. Si la coalición MAGA se mantendrá unida a medida que la prometida restauración económica no se materialice es una pregunta para los próximos ciclos electorales.

Lo que no está abierto, en la opinión de ambos interlocutores, es la tendencia estructural. El mecanismo de reciclaje —el sistema por el que los déficits estadounidenses se financiaban con superávits extranjeros que fluían hacia activos estadounidenses— dependía de que Washington fuera el mercado indispensable, el garante militar indispensable y el emisor de la única moneda de reserva. Cada uno de esos monopolios se está erosionando. No terminando, pero erosionando. Wolff es cuidadoso en señalar que describe declive, no colapso. Varoufakis cita a Keynes: «Los mercados pueden permanecer irracionales más tiempo del que yo puedo mantenerme solvente.» Lo mismo aplica a los imperios.

Para el lector que quiere entender las noticias financieras que genera esta guerra —por qué los precios del petróleo afectan a los rendimientos de los bonos, por qué los flujos de inversión del Golfo importan para las valoraciones de la inteligencia artificial, por qué el estrecho de Ormuz importa para el dólar— esta conversación proporciona la arquitectura subyacente. Los titulares individuales cobran más sentido una vez que se puede ver la fontanería que describen.