Algo se está gestando en la política europea que el vocabulario habitual — desgaste de mitad de mandato, voto de protesta, fatiga del electorado — no alcanza a nombrar. En el Reino Unido, la valoración neta de Keir Starmer ha caído a −46, peor que la de cualquier primer ministro moderno a estas alturas. En Alemania, Friedrich Merz se ha desplomado hasta un 16 % de aprobación en su primer año de gobierno, mientras la AfD ha adelantado a su CDU/CSU en las encuestas nacionales. En Francia, las cifras de Macron se sitúan cerca del fondo en una comparativa global de 24 países. Alexander Mercouris, el comentarista afincado en Londres que presenta The Duran junto al Greater Eurasia Podcast de Diesen, lo llama una situación prerrevolucionaria — no porque la revolución sea inminente, sino porque el sistema político ha perdido la flexibilidad que haría innecesaria la revolución.
La élite que se fue fuera
Mercouris abre con una tesis que unifica las crisis británica, alemana, francesa y escandinava bajo un solo diagnóstico: una clase dirigente centrada en Rusia a expensas de todo lo demás.
El argumento es el siguiente. En los principales Estados europeos, el liderazgo político se ha concentrado de manera obsesiva en el conflicto de Ucrania, la integración europea en clave de seguridad y la confrontación general con Rusia. Esta fijación ha desplazado la atención a los problemas internos que se acumulan — economías estancadas, costes crecientes, servicios públicos deteriorados — y la desconexión resultante entre gobernantes y gobernados genera lo que Mercouris describe como una volatilidad política creciente.
Starmer es el caso de estudio. Mercouris señala que un apodo habitual en el Reino Unido es «Never-here Keir» — en referencia a los constantes viajes al extranjero del primer ministro, casi siempre relacionados con Ucrania. La acusación no es que la política exterior carezca de importancia, sino que se ha convertido en lo único que parece interesar al liderazgo, mientras los problemas internos — nivel de vida estancado, impuestos al alza, déficits crecientes — se agravan trimestre a trimestre. Los datos lo confirman: la aprobación del gobierno laborista se sitúa en −49 en mayo de 2026, aproximadamente donde estaban los conservadores justo antes de perder las elecciones de 2024.
Pero Mercouris insiste en que Starmer no es una anomalía. Es la norma. Merz en Alemania «se centra sobre todo en el rearme para enfrentarse a Rusia». Frederiksen en Dinamarca, los sucesivos liderazgos en los Países Bajos y Polonia — el patrón se repite. El consenso de política exterior no es el error de un líder. Es el sistema operativo de la clase política europea.
La trampa particular de Gran Bretaña
La versión británica de la crisis es, en el relato de Mercouris, peor que la continental — porque los cimientos económicos son más endebles y las alternativas políticas más estrechas.
El argumento estructural es económico. Gran Bretaña, sostiene Mercouris, sobreinvirtió en su sector financiero durante los años ochenta y fue la primera gran economía europea en desindustrializarse de forma integral. El petróleo del mar del Norte cubrió los costes durante un tiempo. Cuando llegó la crisis financiera de 2008, quedó al descubierto una economía unidimensional sin la profundidad estratégica para absorber el golpe. El resultado ha sido casi dos décadas de estancamiento: nivel de vida plano o en descenso, producción estancada, deuda creciente, impuestos al alza y déficits que se amplían tanto en la cuenta corriente como en la balanza comercial.
Sobre esta fragilidad económica, Mercouris argumenta que Gran Bretaña se ha encerrado en el consenso de política exterior aún más que otros países europeos. No existe un equivalente de la AfD alemana, del Rassemblement National francés o de La France Insoumise, ni un Salvini con peso institucional. El Partido Conservador colapsó como oposición efectiva. Reform UK, liderado por Nigel Farage, proviene de fuera del establishment, pero cuanto más se acerca Farage al poder, más modera su lenguaje sobre política exterior para no asustar a los votantes conservadores desertores que necesita. El resultado es una olla a presión: enorme frustración ciudadana, ninguna válvula institucional de escape y una clase política que responde a las críticas redoblando la línea existente.
Podríamos acabar viendo cómo la olla a presión explota. Y eso podría generar movimientos y fuerzas políticas que aún no podemos ver, pero que podrían ser mucho más radicales que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora. — Alexander Mercouris
Las elecciones locales de mayo de 2026 confirmaron la tendencia. Reform UK ganó más de mil escaños municipales. Los laboristas perdieron más de novecientos. Farage declaró un «cambio histórico en la política británica». Starmer dijo que no dimitiría. La brecha entre el sentimiento público y la política gubernamental se amplió una vez más.
El reflejo alemán
Si el mito fundacional de Gran Bretaña es Churchill en 1940, la identidad alemana de posguerra se construyó sobre la premisa opuesta: paz, liderazgo económico, Ostpolitik. Merz está desmantelando esa identidad a toda velocidad.
Mercouris traza un paralelismo estructural. Ambos países enfrentan crisis de legitimidad, pero desde direcciones opuestas. Gran Bretaña se aferra a su autoimagen de gran potencia y no puede soltar la confrontación con Rusia porque parece el último hilo que conecta al país con su antiguo estatus. Alemania, por el contrario, va contra la corriente de su propia historia reciente: el compromiso con una Europa pacífica y estable, los estrechos lazos económicos con Rusia, la tradición de la Ostpolitik que se remonta a Willy Brandt en los años sesenta.
El resultado, argumenta Mercouris, es el mismo. La aprobación de Merz se ha hundido a mínimos históricos — una encuesta de Forsa en mayo situó la satisfacción en apenas el 15 %. La AfD, que ronda el 27 % en las encuestas nacionales, ha superado a la CDU/CSU como el partido más popular de Alemania. Y la respuesta del establishment ha sido designar a la AfD como organización «extremista», ampliar la vigilancia de los servicios de inteligencia sobre el partido y mantener el llamado «cortafuegos» que la excluye de toda posibilidad de coalición — incluso mientras lidera encuesta tras encuesta.
Diesen apunta la ironía. Un canciller alemán amenazando con castigar al eslovaco Robert Fico por asistir al desfile del Día de la Victoria en Moscú — una celebración de la derrota de la Alemania nazi — captura algo sobre la inversión de la identidad alemana de posguerra que ninguno de los dos interlocutores consigue articular con facilidad. Fico fue, depositó flores en la Tumba del Soldado Desconocido y se reunió con Putin. Los países bálticos denegaron el espacio aéreo a su avión. La UE emitió reprimendas. Fico respondió que no veía motivo para disculparse por honrar a los soldados del Ejército Rojo que liberaron Eslovaquia.
La diplomacia que no puede empezar
El presidente finlandés Stubb dijo en voz alta lo que otros susurran: es hora de hablar con Rusia. Pero cuatro años de consenso contra la diplomacia no se deshacen con una entrevista en Corriere della Sera.
En el relato de Mercouris, el establishment europeo de política exterior lleva meses acercándose a la conclusión de que alguna forma de interlocución diplomática con Rusia es necesaria. La conversación cobró impulso en diciembre de 2025, durante los debates sobre el préstamo a Ucrania. El presidente finlandés Alexander Stubb, en declaraciones a Corriere della Sera el 11 de mayo, dijo explícitamente que Europa debe entablar un diálogo directo con Rusia si la política estadounidense ya no sirve a los intereses europeos.
Pero la distancia entre reconocer la necesidad de diplomacia y practicarla de verdad sigue siendo enorme. A mediados de mayo, los líderes europeos no se han puesto de acuerdo sobre quién los representaría. No han formulado propuestas para llevar a Moscú. No han definido cuál es siquiera su objetivo en el conflicto — si derrotar a Rusia, forzar un punto muerto o adaptarse a la posibilidad de una victoria rusa.
Incluso cuando los acontecimientos los empujan hacia la conclusión lógica de que la diplomacia con los rusos es esencial, uno tiene la sensación de que no les sale del corazón. Llevan hablando de esto varios meses, empezó en serio en diciembre. Estamos en mayo. No se han puesto de acuerdo ni siquiera sobre la persona que lideraría las negociaciones.
Diesen añade el absurdo estructural. Varias voces europeas han sugerido que Kaja Kallas, la alta representante de la UE para asuntos exteriores, debería liderar las conversaciones. Se trata de la misma Kallas que declaró públicamente que no tenía sentido hablar con Putin y que ha planteado la idea de que Rusia debería dividirse en estados más pequeños y manejables. Elegir como negociadora a alguien cuya posición pública es la disolución de la contraparte no es, en el planteamiento de Diesen, una estrategia de negociación, sino una estrategia para garantizar que la negociación no se produzca nunca.
La trayectoria de Macron ilustra el patrón. En 2022 fue uno de los últimos líderes europeos en abandonar la diplomacia con Moscú, argumentando que el futuro de Europa no debía decidirse en Washington ni en Moscú sin participación europea. Para 2026 se ha plegado a la línea común. Cuando envió recientemente a dos emisarios a Moscú, los rusos informaron de que recibieron las mismas consignas de siempre. No hubo negociación. No hubo escucha. Hubo, en la expresión de Mercouris, un diálogo de sordos.
La península occidental
Diesen enmarca la elección estratégica que afronta Europa como una bifurcación: integración euroasiática o declive irreversible. Mercouris coincide en que se tomó el camino equivocado hace al menos quince años.
La sección final de la conversación aborda la cuestión estructural: ¿qué le sucede a un continente que fue, durante siglos, el epicentro del progreso humano — el lugar donde el nivel de vida era más alto, la tecnología más avanzada, la filosofía y la cultura más vitales — cuando se arriesga a convertirse en un territorio marginal?
Mercouris no elude la palabra. Marginal. Europa tiene el legado — la educación, la riqueza cultural e intelectual, la memoria institucional — pero vive de tiempo prestado. La decisión de redoblar la apuesta atlántica en lugar de diversificar hacia Eurasia fue, en su opinión, el camino equivocado. Y el coste de esa decisión se acumula.
Diesen cita un documento estratégico alemán de 2010 que advertía de que Alemania debía evitar convertirse en «la península occidental del continente euroasiático». Tomó prestada la frase para su propio libro, pero invirtiendo el argumento: que convertirse en la península occidental de la gran Eurasia sería la solución, no el problema. Si Europa se sitúa en el extremo occidental de una masa continental que llega al Pacífico, conectada por comercio, energía e infraestructura, prospera. Si apuesta todo a un patrón americano que está perdiendo interés y capacidad, declina.
Rusia, en este encuadre, es la puerta de acceso. Controla el paso al interior euroasiático. Puede abrir la puerta o cerrarla. Y los europeos, a lo largo de cuatro años de sanciones, guerra interpuesta y boicot diplomático, han antagonizado sistemáticamente al guardián del paso.
Mercouris señala que Putin, en una rueda de prensa tras el desfile del Día de la Victoria, parecía notablemente amargado con Europa. Y Putin, añade, era probablemente la figura más europeísta del Kremlin. El resto del liderazgo ruso ya ha pasado página — hacia China, hacia la India, hacia las partes del mundo que crecen. La ventana de Europa para seguir siendo relevante se está cerrando. Aún no se ha cerrado, dice Mercouris. Pero el punto de no retorno existe, y cada mes de inacción lo acerca.
Coda
Lo que sigue siendo incierto es si los sistemas políticos europeos pueden adaptarse antes de que la olla a presión que describe Mercouris explote de verdad. Las conversaciones sobre hablar con Rusia siguen siendo conversaciones sobre conversaciones. Los partidos que desafían el consenso — Reform UK, la AfD, el Rassemblement National — o se moderan al acercarse al poder o son excluidos de él por diseño institucional. El deterioro económico es real pero lo bastante lento como para no haber producido aún la crisis aguda que fuerza la acción.
Lo que no es incierto es la dirección. Cada dato — aprobación de líderes, tendencias electorales, indicadores económicos, no-avance diplomático — se mueve en la misma dirección. La clase dirigente de toda Europa es menos popular, menos confiable y menos capaz de responder a sus propios ciudadanos que en cualquier otro momento de la memoria reciente. Y el consenso de política exterior que Mercouris y Diesen señalan como causa raíz de esta disfunción no muestra señales de resquebrajarse desde dentro.
Al lector le queda una pregunta que ninguno de los dos interlocutores responde directamente pero que sobrevuela toda la conversación: ¿la rigidez de las instituciones europeas es un rasgo de diseño o un defecto? Las democracias se supone que se doblan. Las ollas a presión que no pueden ventilarse se supone que se rediseñan. La inquietud en el centro de este intercambio es que la clase política europea ha confundido la inflexibilidad con la fortaleza — y que la corrección, cuando llegue, será proporcional a los años de presión acumulada.