El derecho a impugnar, ausente del derecho estadounidense sobre IA

En julio de 2020, la Organización del Bachillerato Internacional asignó calificaciones finales a más de 170.000 estudiantes mediante un algoritmo. Los exámenes de primavera habían sido cancelados y la organización los sustituyó por un modelo que combinaba el trabajo realizado, las calificaciones predichas y lo que denominó «contexto de centro». Los estudiantes de centros con peor historial fueron sistemáticamente penalizados. Una hispanohablante nativa en Colorado suspendió su examen de español de nivel superior. La organización se negó a publicar la lógica del modelo, se negó a llamarlo algoritmo y ofreció, como único recurso, la vía ordinaria de apelación — que exigía el pago de una tasa. Margot Kaminski y Jennifer Urban abren su artículo de noventa páginas en la Columbia Law Review con este caso porque cristaliza el problema estructural que el artículo se propone nombrar: la regulación algorítmica estadounidense, casi en solitario entre las jurisdicciones de mayor peso, ha decidido que las personas sometidas a decisiones de IA no necesitan un derecho exigible a impugnarlas.

La brecha que Estados Unidos eligió

El contraste ya no se traza entre Bruselas y Washington. Se traza entre Estados Unidos y el resto de jurisdicciones que se han tomado la regulación de la IA lo suficientemente en serio como para redactar un instrumento integral.

El Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, en vigor desde mayo de 2018, reconoce a las personas sometidas a determinadas decisiones automatizadas el derecho a obtener intervención humana, a expresar su punto de vista y a «impugnar la decisión». La disposición es el artículo 22, apartado 3. Resulta aplicable tanto al sector público como al privado. El Convenio 108 modernizado del Consejo de Europa, adoptado en 2018 y ratificado ya por doce Estados, incorpora el mismo derecho. La Recomendación de la OCDE sobre Inteligencia Artificial de 2019 — un instrumento de soft law que históricamente ha moldeado los regímenes de protección de datos en todo el mundo — recomienda que quienes se vean afectados por un sistema de IA puedan «impugnar su resultado». La ley brasileña de protección de datos de 2018, la LGPD, incluye un derecho a solicitar revisión de las decisiones algorítmicas. La Oficina del Comisionado de Privacidad de Canadá recomendó en 2020 reformar el régimen federal de privacidad para incluir el derecho de impugnación. El proyecto de ley 64 de Quebec siguió el mismo camino. En abril de 2020 el Consejo de Europa emitió una recomendación sobre los impactos de los sistemas algorítmicos en los derechos humanos que reclamaba expresamente «medios efectivos para impugnar las determinaciones y decisiones pertinentes».

En Estados Unidos, ninguna de las propuestas principales contiene nada equivalente. La Algorithmic Accountability Act de 2019 exigía evaluaciones de impacto. La Washington Privacy Act proponía evaluaciones de riesgo. La California Privacy Rights Act delega en la nueva agencia estatal el desarrollo de algún tipo de derecho de exclusión y de acceso. Ninguna establece un derecho individual exigible a impugnar una decisión de IA. La convergencia en la política estadounidense sobre IA se ha producido en torno a la gobernanza sistémica y ex ante — auditorías, requisitos de documentación, evaluaciones de impacto — y en contra de los recursos individuales. Kaminski y Urban nombran esa convergencia y la tratan como el problema diagnóstico del artículo.

El primer movimiento del artículo consiste en insistir en que esto no es, en su superficie, un desacuerdo tecnocrático sobre instrumentos regulatorios. Es un desacuerdo sobre si las personas en el extremo receptor de decisiones algorítmicas relevantes merecen una relación procedimental con esas decisiones. La respuesta estadounidense, por defecto, ha sido negativa. El artículo es un argumento de que la respuesta estadounidense debería ser afirmativa, y una reflexión sostenida sobre el problema de diseño que de ahí se sigue.

El debido proceso, recordado

La objeción habitual al debido proceso algorítmico individualizado afirma que la teoría de la dignidad es un préstamo europeo. El registro histórico dice otra cosa.

El argumento contra el derecho individual de impugnación en la literatura estadounidense reciente sobre IA discurre, aproximadamente, así. Los derechos individuales son paternalistas y presuponen una capacidad poco realista de implicación. El modelo de aviso-y-consentimiento ha fracasado en derecho de privacidad y volvería a fracasar aquí. La dignidad es un concepto «ambiguo y disputado» que no puede sostener la carga normativa que se le exige. Aziz Huq, el crítico reciente más explícito, defiende un «derecho a una decisión automatizada bien calibrada» — es decir, el derecho a que el algoritmo funcione sistémicamente, exigible mediante litigación agregada y no mediante impugnación individual. El corolario implícito es que las medidas ex ante y sistémicas constituyen el conjunto completo de herramientas; los recursos individuales serían una indulgencia que el Estado regulador debería resistir.

Kaminski y Urban no niegan que las medidas sistémicas sean necesarias. Sostienen que son insuficientes y que la atención asimétrica a la gobernanza sistémica ha generado un punto ciego analítico. El movimiento más sorprendente del artículo es el histórico. En 1973, el entonces secretario de Salud, Educación y Bienestar, Elliot Richardson, encargó un informe sobre los sistemas automatizados de datos personales. El informe — conocido como Informe HEW y tratado hoy ampliamente como el texto fundacional del derecho estadounidense sobre privacidad de datos — enmarcaba expresamente el tratamiento automatizado de datos como un problema de debido proceso. Su concepto nuclear era la «mutualidad» entre quienes mantienen registros y las personas registradas. Sus garantías, después codificadas como los Principios de Prácticas Justas de Información, eran procedimentales: aviso, acceso, rectificación, vías para que una persona «participe de manera significativa en las decisiones sobre lo que se incluye en los registros que la afectan y cómo se usa esa información».

Esto importa porque la formulación más habitual del debate estadounidense sobre privacidad — que Europa se preocupa por la dignidad y Estados Unidos por la libertad de mercado — resulta ser una lectura errónea de la propia historia estadounidense. El Informe HEW formula el argumento dignitario de manera directa. Identifica una esfera privada de autonomía individual en la que la organización que trata datos no debería actuar sin restricción procedimental. Le inquieta que las personas titulares de los registros queden reducidas a «sombras de datos» si no tienen forma de participar en lo que sobre ellas se almacena. Estas son, reconocidamente, las preocupaciones que treinta años después produjeron el artículo 22 del RGPD. La negativa estadounidense a incorporarlas al derecho sobre IA en 2019 o 2021 no es la ausencia de una tradición. Es el olvido activo de una.

El argumento teórico a favor del debido proceso, sostienen Kaminski y Urban, discurre por tres vías que se aplican a la decisión algorítmica con escasa fricción. La primera es la exactitud: la impugnación individual es el mecanismo por el cual los errores afloran en un sistema que el operador no logra ver completamente desde dentro. El algoritmo de Idaho para asignación de cuidados domiciliarios que codificaba mal la parálisis cerebral fue identificado mediante apelaciones administrativas individuales, no mediante ninguna auditoría que el estado hubiera presupuestado. La segunda es la del Estado de derecho: la impugnación revela si un sistema decisorio es justo, coherente, predecible y racional entre casos. Un algoritmo que correlacione la solvencia con el color de los calcetines puede ser matemáticamente defendible y sustantivamente arbitrario; solo la impugnación individual hace aflorar el segundo juicio. La tercera es la liberal-teórica: argumentos utilitaristas, lockeanos y kantianos convergen en la proposición de que las decisiones que afectan significativamente a una persona requieren su participación procedimental. La versión kantiana — tratar a las personas como objetos de categorización sin recurso procedimental viola su dignidad — es la más sólida y la más a menudo desestimada en la literatura estadounidense. Kaminski y Urban sostienen que no debería desestimarse.

Cuatro maneras de diseñar el derecho

Concedido que debe existir un derecho a impugnar la IA, la pregunta más difícil es cómo construir uno que funcione a la velocidad y a la escala a las que se toman las decisiones algorítmicas.

La aportación teórica central del artículo es una tipología de dos ejes para los derechos de impugnación. El primer eje va de las reglas a los estándares: ¿cuánto detalle procedimental suministra la propia ley? Una regla de impugnación detalla el procedimiento ex ante — notificación en cinco días, respuesta en diez, requisitos formales para presentar escritos. Un estándar de impugnación se limita a afirmar que debe existir un derecho a impugnar y deja los detalles procedimentales en manos de la entidad que aplica la norma o de la interpretación posterior. El segundo eje va del procedimiento a la sustancia: ¿especifica la ley los motivos sobre los cuales se puede impugnar una decisión? Un derecho de enfoque procedimental establece cómo se impugna, pero guarda silencio sobre por qué. Un derecho de enfoque sustantivo especifica que las decisiones pueden ser impugnadas, por ejemplo, por basarse en datos erróneos, por basarse en categorías prohibidas, o por producir efectos discriminatorios.

Los dos ejes generan cuatro arquetipos. Kaminski y Urban ilustran cada uno con un régimen jurídico existente.

La matriz hace varias cosas a la vez. Clarifica lo que realmente es el artículo 22 del RGPD — un estándar de enfoque procedimental, es decir: abierto en ambos ejes. Identifica el régimen estadounidense de notificación-y-retirada de la DMCA, el esquema privatizado de procedimiento más influyente de la era digital, como algo bastante distinto del artículo 22 a pesar de su parecido superficial. Sitúa el derecho al olvido — usualmente discutido como un problema de libertad de expresión — dentro de una tipología que hace legibles sus opciones de diseño. Y, en la esquina inferior derecha, hace aflorar el único ejemplo en el derecho estadounidense de un esquema de impugnación que funciona y goza de buena reputación: el procedimiento de chargeback de la Fair Credit Billing Act.

Cada opción de diseño conlleva costes y beneficios. Las reglas son más claras, menos costosas de cumplir, más predecibles y menos hospitalarias a interpretaciones interesadas. También son más frágiles, más vulnerables a la obsolescencia y más propensas a cubrir de menos o de más. Los estándares son flexibles, resistentes al paso del tiempo y capaces de absorber el cambio tecnológico, pero delegan la interpretación sustantiva en quien aplica la norma — que, en el caso algorítmico, es a menudo la propia entidad cuya decisión se impugna. El enfoque procedimental protege la forma de la participación y reduce los costes de información para la persona que impugna; el enfoque sustantivo ancla la impugnación a una base determinada e impide que el derecho quede desactivado por la mera observancia procedimental.

La matriz importa no porque una casilla sea correcta y las otras erróneas, sino porque la decisión de diseño se ha tomado — en algún sitio, por alguien — para cada régimen de impugnación existente, y esa decisión determina si el régimen puede hacer lo que afirma hacer. La afirmación diagnóstica del artículo es que la mayoría de las discusiones estadounidenses sobre rendición de cuentas algorítmica han avanzado sin reconocer siquiera que esta decisión existe.

Cuando los arquetipos se cruzan con la práctica

Ninguno de los cuatro arquetipos es intrínsecamente exitoso. El artículo dedica un tercio de su extensión a cuatro estudios de caso que muestran en qué puede convertirse cada uno cuando los incentivos están mal calibrados.

El régimen de notificación-y-retirada del artículo 512 de la DMCA es, sobre el papel, una regla de impugnación con enfoque procedimental. Un titular de derechos de autor envía una notificación de retirada con los elementos legalmente exigidos; el proveedor de servicios en línea elimina el contenido con diligencia; el destinatario puede enviar una contranotificación; si no se interpone demanda en un plazo de diez a catorce días, el contenido se restablece. En la práctica, el régimen ha decaído hasta convertirse en algo distinto. Trabajos empíricos han constatado que entre el 29 y el 70 % de las notificaciones de retirada examinadas en distintas muestras eran defectuosas o improcedentes. Las contranotificaciones son rarísimas; los proveedores las describen como letra muerta. Las indemnizaciones legales de hasta 150.000 dólares por obra infringida generan una asimetría de riesgo que empuja a las plataformas a la retirada a gran escala. Para las plataformas que reciben millones de notificaciones, la cuestión sustantiva del derecho de autor desaparece por completo; los algoritmos retiran contenido sobre la base de notificaciones que cumplen formalmente, y quienes envían contranotificaciones aceptan exponerse a perjurio y a la jurisdicción de los tribunales federales a cambio de la posibilidad de restablecer su contenido. El derecho de impugnación existe; casi nadie lo usa.

El derecho al olvido de la UE es, por contraste, un estándar de impugnación con enfoque sustantivo. La sentencia Google Spain del Tribunal de Justicia de 2014 estableció que los motores de búsqueda, en cuanto responsables del tratamiento, deben responder a las solicitudes individuales de retirada de datos personales de los resultados de búsqueda — y articuló un test sustantivo de ponderación entre el interés del particular en su privacidad y el interés del público en el acceso a la información. No especificó procedimiento. Google construyó el suyo: un formulario web, un equipo reducido de revisores, un panel interno superior para los casos difíciles, una notificación al solicitante con motivación en caso de denegación. Los reguladores han ido completando algunos de los criterios sustantivos con el tiempo. El sistema tramita reclamaciones; aproximadamente el 58 % del contenido impugnado permanece. La crítica de fondo es que la ponderación sustantiva — entre dos derechos fundamentales — se produce dentro de una empresa privada, sin participación pública en el lado del interés público de la balanza y sin transparencia consistente sobre cómo se toman las decisiones.

La Fair Credit Billing Act, por último, es una regla de impugnación con enfoque sustantivo. La ley de 1974 define un «error de facturación» con precisión operativa (un cargo no realizado por el titular de la tarjeta; un cargo por importe incorrecto; un cargo por bienes no entregados; y una lista cerrada de categorías adicionales). Prescribe plazos de notificación, plazos de respuesta y obligaciones de motivación. Funciona a través de las emisoras de tarjetas, que no son árbitros neutrales, pero la estructura de incentivos está calibrada de tal modo que a la emisora suele resultarle más barato anular el cargo que investigar. Las emisoras resuelven a favor del consumidor entre el 80 y el 90 % de las disputas. Los consumidores, según toda la evidencia disponible, perciben el sistema como ampliamente justo. La FCBA es lo más parecido que tiene el derecho estadounidense a un esquema privatizado de impugnación exitoso, y opera sobre una sustancia — «¿se produjo este cargo tal como se representa?» — inusualmente fácil de delimitar.

El artículo 22 del RGPD, primer arquetipo del artículo, es el más joven de los cuatro y el más incierto. El derecho está redactado como un estándar. Las Directrices del Comité Europeo de Protección de Datos lo tratan como central — «la columna vertebral» de las garantías del artículo 22, en la formulación de Emre Bayamlıoğlu — pero apenas concretan su contenido. Los Estados miembros lo han implementado de maneras dramáticamente distintas: el Reino Unido lo convirtió en un régimen fuertemente procedimentalizado sin respaldo sustantivo; Eslovenia y Hungría añadieron prohibiciones sustantivas sobre decisiones automatizadas que vulneren la igualdad de trato o usen datos sensibles; Francia lo injertó en su tradición de derecho administrativo con sólidas obligaciones de motivación. En las primeras decisiones de tribunales neerlandeses que aplicaron el derecho, en 2021, el Tribunal de Ámsterdam falló que Ola y Uber debían a sus conductores explicaciones suficientes para soportar una impugnación significativa. La forma del derecho está siendo completada por tribunales y reguladores en tiempo real. Si terminará siendo un derecho operativo o letra muerta — la suerte de su predecesor en la Directiva de 1995 — todavía no está decidido.

La cuestión no es que el procedimiento por sí solo importe. La cuestión es que también importa.

— Kaminski y Urban

La lección que Kaminski y Urban extraen de estos estudios de caso no es que un arquetipo sea mejor que otro. Es que todo esquema de impugnación depende de un conjunto de decisiones de diseño — estructuras de incentivos, respaldos judiciales, requisitos de transparencia, identidad y capacidad de quien decide — que determinan si el derecho funciona en la práctica. La DMCA fracasa no porque sea regla en lugar de estándar, sino porque sus asimetrías de riesgo hacen racional la retirada excesiva. El derecho al olvido funciona imperfectamente no porque sea estándar, sino porque el lado del interés público de la balanza carece de voz institucional. La FCBA funciona porque la sustancia es limpia, los incentivos están bien orientados y la industria de tarjetas depende de la confianza del consumidor. La arquitectura es destino solo en la medida en que el arquitecto sepa qué está eligiendo.

Notificación, motivación y un decisor legítimo

El movimiento final del artículo consiste en traducir el análisis de diseño a un conjunto de condiciones que un derecho de impugnación operativo tendría que cumplir, con independencia del arquetipo que el legislador eligiera.

Emergen cinco condiciones. La primera es la notificación y la motivación. Impugnar sin una explicación de la decisión impugnada es, en la fórmula del artículo, «en gran medida insignificante». La clásica enumeración de elementos del debido proceso de Henry Friendly sitúa la motivación en el centro; la defensa de Frederick Schauer de la motivación como signo de respeto hacia el destinatario de una decisión va incluso más allá. El muy debatido «derecho a la explicación» del RGPD — la exigencia, en los artículos 13 a 15, de que las personas reciban «información significativa sobre la lógica aplicada» en la toma de decisiones automatizada — está, en la lectura que Kaminski hace en otros trabajos, al servicio del derecho de impugnación. La motivación es la precondición. Sin ella, el derecho colapsa en la mera oportunidad de presentar una queja ante un procedimiento opaco.

La segunda es una verdadera oportunidad de ser oído. El artículo 22 reconoce el derecho a «expresar su punto de vista»; que esto signifique algo en la práctica depende de cómo trate el responsable la información recibida. La implementación británica obliga al responsable a «considerar la solicitud, incluida cualquier información proporcionada por el interesado» — pero, sin estándares sustantivos sobre qué significa considerar, esto puede ser un mero sello de aprobación. La tradición francesa de derecho administrativo impone requisitos más fuertes de participación a las decisiones algorítmicas del sector público; el caso del sector privado es menos claro. Un derecho a ser oído que no esté acoplado a un deber de implicarse con lo que se dice es entrega de procedimiento, no participación.

La tercera es un decisor legítimo, aunque no estrictamente neutral. El ideal del debido proceso es la adjudicación por un tercero no implicado; la realidad práctica de la impugnación algorítmica privatizada casi nunca lo permite. La elección está entonces entre aceptar un árbitro no neutral y estructurar el sistema para disciplinar su discrecionalidad. Importan aquí tres herramientas. La supervisión regulatoria — la que el RGPD proporciona a través de las autoridades de protección de datos, y la que la FCBA proporciona parcialmente a través del Consumer Financial Protection Bureau — ofrece un respaldo no judicial. El recurso judicial — el que Rory Van Loo ha propuesto para las decisiones de plataforma, y el que el derecho administrativo estadounidense ya prevé para algunos usos gubernamentales de IA — proporciona un respaldo sustantivo. El diseño organizativo interno — figuras independientes, reglas sobre conflicto de intereses, protección de denunciantes — proporciona un respaldo estructural. Hace falta alguna combinación de las tres. Ninguna basta por sí sola.

La cuarta es la calibración de los incentivos. El estudio de caso de la DMCA es la advertencia. Cuando el coste de denegar una solicitud es mayor que el coste de aceptarla, el árbitro privatizado aceptará. El estudio de caso de la FCBA es el modelo. Cuando la cuestión sustantiva es lo bastante limpia como para que el árbitro la resuelva sin gran coste y el interés empresarial a largo plazo favorece la adjudicación justa, el sistema puede funcionar sin un juez neutral. Un derecho de impugnación de la IA que no piense las asimetrías de coste y riesgo entre el decisor y la persona afectada reproducirá los fracasos de la DMCA.

La quinta es el encaje sistémico. Un derecho individual de impugnación es, por sí solo, un instrumento débil. Los derechos individuales valiosos del RGPD no operan aislados; están embebidos en un sistema de evaluaciones de impacto, requisitos de documentación, obligaciones de diseño y supervisión regulatoria que opera sobre el sistema algorítmico desde arriba mientras el derecho individual opera sobre la decisión individual desde abajo. La recomendación normativa del artículo es que un derecho estadounidense de impugnación de la IA debería operar como suelo común entre sectores, complementado por obligaciones sectoriales específicas en ámbitos — justicia penal, vivienda, empleo, crédito — donde lo que está en juego justifica más. Debería estar embebido en un entorno regulatorio que use también herramientas ex ante y sistémicas, no como sustituto suyo. El derecho importa; importa también.

Un diagnóstico para la interoperabilidad

Lo que el artículo entrega a quien investiga la comparación regulatoria transatlántica es algo más que una pretensión doctrinal. Es una tipología que hace posible la comparación.

El obsequio más útil del artículo a quien estudia si la regulación estadounidense de la IA puede pretender equivalencia con la europea es la matriz de los cuatro arquetipos. La matriz permite que la comparación supere la pregunta de si dos regímenes «tienen» un derecho de impugnación y avance hacia la pregunta de dónde se sitúa cada régimen en los ejes de diseño, qué motivos sustantivos de impugnación habilita cada uno y de qué estructuras de incentivos y supervisión depende. Dos regímenes que nominalmente incluyan un derecho de impugnación pueden diferir estructuralmente — como el artículo 22 del RGPD, basado en un estándar, difiere del régimen de la FCBA, basado en reglas — y las diferencias pueden importar más que la presencia o ausencia superficial del derecho.

El punto estructural más profundo es que el derecho de impugnación no es separable de la arquitectura regulatoria en la que se inserta. El NIST AI Risk Management Framework, que ha organizado la gobernanza federal de la IA en Estados Unidos desde 2023, es un instrumento voluntario de gestión de riesgos orientado por completo a cuestiones sistémicas: govern, map, measure, manage. No contiene — ni pretende contener — un derecho individual de impugnación. Cualesquiera que sean sus méritos como herramienta de gestión de riesgos, no puede ser el vehículo a través del cual una entidad demuestre cumplimiento sustancial con la disposición operativa del artículo 22, porque la disposición es irreductiblemente individual. La pregunta para quien investiga la interoperabilidad es entonces si la brecha puede llenarse con algo distinto en el entorno regulatorio estadounidense — leyes sectoriales, doctrina administrativa del debido proceso, garantías constitucionales del proceso cuando hay acción estatal, recursos contractuales, los esquemas de tipo FCBA que existen en mercados particulares — y si ese conjunto cumple colectivamente la función que el artículo 22 está destinado a cumplir. Kaminski y Urban no responden a esa pregunta. La afilan.

El artículo también proporciona el recurso histórico para sostener que la brecha en el derecho estadounidense no es un rasgo de su cultura constitucional. El Informe HEW es estadounidense; la tradición dignitaria en la teoría estadounidense del debido proceso es estadounidense; la FCBA, con su esquema de impugnación silenciosamente exitoso, es estadounidense. Las razones de la brecha son políticas e intelectuales, no constitucionales, y la brecha puede en principio cerrarse.

Coda — para qué sirve el artículo

Tres cosas que el artículo establece y una que deja abierta.

Lo que el artículo establece es, en primer lugar, que Estados Unidos es hoy un caso atípico entre las grandes jurisdicciones al rehusar reconocer un derecho individual a impugnar las decisiones de IA. Esa condición atípica es reciente. Es producto de una decisión particular en la segunda mitad de la década de 2010 — tratar la rendición de cuentas algorítmica como un problema de gobernanza sistémica — y la decisión se tomó sin prestar mucha atención a la alternativa. En segundo lugar, el artículo establece que la alternativa no es una importación extranjera. La tradición estadounidense de aplicar el debido proceso a los sistemas automatizados es anterior al RGPD y fue articulada en términos que los redactores del RGPD habrían reconocido. En tercer lugar, el artículo establece que el problema de diseño es real, y que limitarse a legislar un derecho de impugnación, sin pensar a cuál de los cuatro arquetipos pertenece el derecho ni qué estructuras de apoyo requiere, producirá previsiblemente algo parecido a la DMCA — presente sobre el papel, desactivado en la práctica.

Lo que el artículo deja abierto es la pregunta política más difícil: por qué existe la brecha estadounidense. El artículo la insinúa — la atención asimétrica de la literatura post-2017 sobre rendición de cuentas algorítmica, la influencia de académicos concretos que rechazaron explícitamente los recursos individuales — pero no la presiona. La economía política de por qué la regulación algorítmica estadounidense ha convergido en evaluaciones de impacto y auditorías en lugar de en derechos individuales, y qué cambiaría esa convergencia, es el problema de investigación siguiente. El andamiaje doctrinal que el artículo suministra es la precondición de ese trabajo, no su sustituto.

Para un lector implicado en la comparación regulatoria transatlántica, el artículo es inusual en cuanto es primero una herramienta y solo después una toma de posición. El hilo argumentativo — que Estados Unidos debería contar con un derecho a impugnar la IA — se sostiene a lo largo del texto, pero no es aquello para lo que el artículo sirve principalmente. Aquello para lo que sirve es la matriz, los estudios de caso y las condiciones que un derecho operativo debe cumplir. Eso es portable. Sobrevive al desacuerdo con la tesis polémica. Puede ser empleado por quien sea neutral respecto a si la brecha debe cerrarse y solo desee describir dónde está.